※ 引述《qtaro (最哲學的部分只是…)》之銘言：
: ※ 引述《COCOAII (忍者=會忍耐的人)》之銘言：
: : 你應該同意：對IR而言，知覺就是感覺語料。
: : 那麼，IR要說的應該是「我們無法推論出外在事物存在」，
: : 而不是你所說的「我們無法推論出知覺存在」。
: 我講得不好，科 不過中文就是這樣子
: From the fact of deception (illusion?), IR _seems_ to infer that
: we have no good reason(s) to claim that we perceive any "reality".
: 這是我想說的。
簡而論之，「直接或間接」才是IR（indirect realism）與DR（direct realism）
兩論間的爭執點所在；爭執點並非在於我們是或不是、有或沒有知覺到外在世界
（the external world）。另外，外在世界基本上不應該被理解成"the reality"。
"the reality"指的東西至少包含了內在世界與外在世界，外在世界只是"the reality"
的一部份或一個面向而已。然而，無論內外，兩者都是實在的、的的確確存在的
（both are real）。
基本上兩者都認為透過知覺我們的確「接觸」到（having access to）外在世界，
也在這意義下兩者都是實在論（realism）--亦即，我們可以真的，的的確確、實
實在在地知覺到外在世界（really perceive the external world），只是IR認
為我們並非是如表象所呈現地那般，直接地接觸外在世界，而是間接地接觸外在
世界。IR並非懷疑論或反實在論啊。
至於IR的舊版本--感官與料論，由於賦予感官與料論一個本體上的地位，認為感官
與料是真的存在的東西，因此，就實在或不實在（real or not）這問題而言，感官
與料是世界的一部份（part of the reality），它是實在的，的的確確存在的。只
是它不是在外在世界裡頭，而是在內在世界裡頭（in the mental realm）。
另一方面，感官與料論認為我們並沒有直接接觸到外在世界，我們直接接觸到的是
感官與料，也就是說感官與料是我們知覺直接的對象；再加上感官與料本身也是世
界的一部份（雖然不是落在外在世界裡頭，而是落在內在世界裡頭），所以，IR並
非如你所述，主張"we have no good reasons to claim that we perceive any
'reality'"。相反地，IR說的是：
We do perceive sense-data, which is part of the reality.
事實上，感官與料論在近二十年逐漸為圈內人所拒絕，一個主因就是它有這樣的一
個本體論主張，而這樣的本體論主張與強勢的唯物論，有著不容易迴避的衝突。故
被它之後的意向論（the intentional theory of perception）取而代之；意向論
成為比較被接受的知覺理論。至於意向論的內涵為何，有空再說～～
（給對心哲比較熟的人：大體而言，意向論就是表徵理論，只是是針對知覺本質這
議題的版本）
--
PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.193.243.239
※ 編輯: A1Yoshi 來自: 123.193.243.239 (06/20 13:16)