推 somedoubt:先有酒童,現在又有酒壺,之後會不會有酒杯啊?呵呵 06/20 19:47
→ somedoubt:開個玩笑,請見諒:) 06/20 19:47
→ joehwu:呵 我還聽過別人叫酒狐、九尾狐咧 比酒壺帥多了! 06/20 20:26
推 e1q3z9c7:呃……但說話內容不同並不會導致脈衝量不同不是嗎? 06/20 20:36
→ e1q3z9c7:如果只說物質意思就是指質能了 06/20 20:36
→ e1q3z9c7:所以願望本身還是混沌的,有些事並不會影響物質需求 06/20 20:38
→ e1q3z9c7:但還是會有情緒,十分詭異不是嗎? 06/20 20:39
→ joehwu:聲音的不同當然會導致脈衝量不同,就如同不同的音樂會有不 06/20 20:52
→ joehwu:同的樂譜、編碼一般,不同的神經脈衝當然更會引起不同反應 06/20 20:53
→ joehwu:「有些事並不會影響物質需求」?您何以見得? 06/20 20:55
→ e1q3z9c7:用一樣的音量講「謝謝」跟「去死」卻會造成不同的反應 06/20 21:09
→ e1q3z9c7:這是我論述的重點,物質需求的意思是說,不管我說哪句 06/20 21:09
→ e1q3z9c7:都不會對你造成實際影響,但卻會實際造成情緒干擾 06/20 21:09
→ e1q3z9c7:這點是很詭異的 06/20 21:10
→ e1q3z9c7:應該說實際上的「物理影響」 06/20 21:10
→ e1q3z9c7:應該說真正會干擾到你生存價值的物理影響(=.=) 06/20 21:21
→ joehwu:除了聲音,還得加上其他體感覺,才是人類全部接受到的訊息 06/20 21:52
→ joehwu:光聲音就有精細的差別,其他體感覺亦然,因而造成不同反應 06/20 21:54
→ joehwu:除非你有辦法重現相同的瞬間,才有「可能」會有相同反應 06/20 21:55
→ joehwu:特別註明是「可能」,是因為沒有人有能力重現相同瞬間, 06/20 21:56
→ joehwu:因此也沒有人知道結果會是如何? 06/20 21:57
→ joehwu:若將情緒以錯綜複雜的神經網絡運作來解釋,那不管外界是以 06/20 21:59
→ joehwu:何種形式來影響你,必定會造成某種程度上的干擾。 06/20 22:00
→ joehwu:眼視、耳聲,都會產生神經脈衝,神經脈衝就會影響生理反應 06/20 22:02
→ joehwu:這一切,就是你所說的干擾、刺激、生理影響 06/20 22:04
推 somedoubt:看你寫的東西我覺得你不是我任世的阿桂 06/20 22:18
→ e1q3z9c7:真的有必要把事情搞到這個地步嗎…… 06/20 22:23
→ e1q3z9c7:酒壺跟三島是一對嗎? 06/20 22:24
推 anthemstoni:這裡是西哲板不是聊天板所以我想大概是有必要吧。 06/20 22:26
→ joehwu:我和somedoubt並不相識喔~ 06/20 22:27
推 e1q3z9c7:不是,我是說把情緒給訴諸到物理干擾這種地步 06/20 22:41
→ e1q3z9c7:感覺比較像在探討噪音對情緒的影響而非語意判斷與情緒 06/20 22:42
推 somedoubt:三島?三島香鬆? 06/20 23:00
推 e1q3z9c7:噗~ 06/21 05:47
→ joehwu:噪音和語言都叫聲音,都會對生理有所影響,兩者當然相似 06/21 11:39
→ joehwu:化學物質、突觸、心理刺激、解剖學都是您老提出的, 06/21 11:42
→ joehwu:這些都叫「把情緒給訴諸到物理干擾」 06/21 11:44
推 e1q3z9c7:但是這些只是中繼,並不直接觸碰倒情緒本身啊 06/21 11:46
→ e1q3z9c7:若是我拿刀殺人,總是我殺了人不能說刀殺了人啊 06/21 11:46
→ e1q3z9c7:感覺上很像律師的詭辯說 06/21 11:48
→ joehwu:你後兩句話的舉例完全離題,那已經牽涉到法律層面了! 06/21 11:57
→ joehwu:世界上有哪件事情是直接碰觸的?哪件事情沒有中繼? 06/21 11:58
→ joehwu:難道就因為如此,所有的一切就毫不相干嗎? 06/21 11:59
推 e1q3z9c7:對,我指的是在物理反應到達情緒間勢必還有東西 06/21 11:59
→ e1q3z9c7:否則我用一樣的音量音品講出來的不同字彙不該有不同反應 06/21 11:59
→ joehwu:這問題你前面提過,我也已經提出答案! 06/21 12:00
→ joehwu:"除非你有辦法重現相同的瞬間,才有「可能」會有相同反應" 06/21 12:00
→ e1q3z9c7:這擺明了在兜圈子,任何人都知道你好跟滾開的區別不是嗎 06/21 12:01
→ joehwu:更何況,「不同字彙」本身的聲音三要素就已經完全不同 06/21 12:01
→ e1q3z9c7:又何必非得一模一樣的情境才能造成相同的反應? 06/21 12:01
→ e1q3z9c7:好吧,那為何這種不同會導致不同而非相同的反應 06/21 12:02
→ joehwu:不懂中文的人就無法區分「你好」和「滾開」,對他來說只是 06/21 12:03
→ joehwu:兩個聽起來不一樣的聲音罷了 06/21 12:03
→ e1q3z9c7:但一般溝通不可能純理性的述說言詞 06/21 12:04
→ e1q3z9c7:一定會附加情緒性,而這情緒性勢必會互相干擾 06/21 12:04
→ e1q3z9c7:而情緒性是超越語言界限的,甚至不需要語言就能彼此干擾 06/21 12:05
→ e1q3z9c7:這才是我想表達的重點 06/21 12:05
→ joehwu:你問的為什麼"一個人讚美你"會"促使你腦部分泌愉悅的物質" 06/21 12:05
→ joehwu:是在談一個假設下的可能結果。 06/21 12:06
→ e1q3z9c7:對呀,但讚美的言詞若沒有好口氣就是諷刺不是嗎 06/21 12:06
→ joehwu:但"非得一模一樣的情境"才能"造成相同的反應" 06/21 12:06
→ joehwu:是以結果來推敲可能的假設,這是完全不同的。 06/21 12:07
→ e1q3z9c7:為什麼人之常情還非得要被解剖成這樣? 06/21 12:08
→ joehwu:您提到的「情緒性」也還是需要介質才能傳到對方身上 06/21 12:08
→ e1q3z9c7:難道我讚美你會讓你不舒服或辱罵你會讓你快樂嗎? 06/21 12:08
→ e1q3z9c7:我並非否認介質,但重點並非在介質身上 06/21 12:09
→ e1q3z9c7:如同我所說的拿刀殺人的比喻 06/21 12:09
→ joehwu:若您完全不想提到生理學,那你起初問問題的方式就應該改變 06/21 12:09
→ e1q3z9c7:拿刀殺人也會提到刀啊=.=,兇器也是重點不是嗎? 06/21 12:10
→ joehwu:讚美的話本身並沒有任何意義,之所以會感覺到讚美,還得加 06/21 12:10
→ e1q3z9c7:只是不能反客為主,重點在這理 06/21 12:10
→ joehwu:上你這一生的所有經歷,才會造成自身感受到讚美 06/21 12:11
→ e1q3z9c7:那稱讚嬰兒嬰兒就不可能會開心囉? 06/21 12:12
→ joehwu:就算你對嬰兒罵多難聽的髒話,他都不會覺得怎樣 06/21 12:12
→ joehwu:但是如果你對嬰兒生氣,基於生理學,他才會受到影響 06/21 12:12
→ e1q3z9c7:這點倒很值得爭議,罵嬰兒他不可能會哭? 06/21 12:13
→ e1q3z9c7:對呀,你後面那句就是重點 06/21 12:13
→ e1q3z9c7:我就是想探討,情緒性的相互干擾,如何引起物質反應 06/21 12:13
→ e1q3z9c7:應該沒有人在相互毀譽的時候會單純鋪陳語言吧 06/21 12:14
→ e1q3z9c7:這樣已經不是人類社會的常態了,比較像外星人 06/21 12:14
→ joehwu:如果你和顏悅色的對嬰兒罵髒話,他只會感受到和顏悅色 06/21 12:15
→ e1q3z9c7:是啊,的確如此,所以情緒性會蓋過理性的語言描述 06/21 12:15
→ joehwu:而「和顏悅色」本身就是藉由各種介質傳達到嬰兒的身上, 06/21 12:16
→ e1q3z9c7:而成為人際溝通的要旨所在 06/21 12:16
→ joehwu:然後經由本篇文章說得那些,對嬰兒產生了反應 06/21 12:16
→ e1q3z9c7:是啊,這樣就是我想說的 06/21 12:17
→ e1q3z9c7:所以真正對嬰兒有意義的在於背後的情緒性,介質並不重要 06/21 12:17
→ e1q3z9c7:無論你用言語還是動作,他所得到的都是被後的良善意圖 06/21 12:18
→ e1q3z9c7:所謂禮輕情意重,就是這樣吧 06/21 12:18
→ joehwu:他所得到的不是背後的良善意圖,只是一堆能量而已。 06/21 12:21
→ joehwu:若您本身強烈相信這世界有不可知的能量存在。 06/21 12:22
→ joehwu:那麼您已經可以不用向別人求教了,因為你自己已經有了答案 06/21 12:22
→ joehwu:別人如何跟你爭辯,都只是徒勞無功而已。 06/21 12:23
→ e1q3z9c7:能量?怎麼說? 06/21 12:23
→ e1q3z9c7:情緒能夠發射能量@@? 06/21 12:24
→ e1q3z9c7:那微笑也行嗎? 06/21 12:24
→ e1q3z9c7:文字本身有能量嗎? 06/21 12:25
→ joehwu:他所接受到的,只是一堆光、聲音、神經脈衝罷了! 06/21 12:26
→ e1q3z9c7:那你是判刀有罪囉 06/21 12:27
→ joehwu:你說的「情緒能夠發射能量」我從來都沒有提到過。 06/21 12:27
→ e1q3z9c7:還是在原地打轉啊,解讀的關鍵不是在介質吧 06/21 12:28
→ joehwu:所有外在環境,都可以算是介質,無分罪惡! 06/21 12:29
→ e1q3z9c7:要是被拿刀的人殺了我們應該憎恨刀而非憎恨人囉? 06/21 12:29
→ joehwu:那您認為解讀的關鍵是什麼,就是什麼吧! 06/21 12:29
→ e1q3z9c7:真傷腦筋"=.=a 06/21 12:30
→ joehwu:若您想要以「西哲」的觀點來討論,也只能言盡至此~ 06/21 12:31
→ joehwu:建議請教其他上上人,說不定可以找到你要的答案。 06/21 12:32
推 e1q3z9c7:唉……為何要被唯物觀點關住呢? 06/21 12:33
→ e1q3z9c7:物與心和樂相處也不錯啊 06/21 12:33
→ joehwu:去吧~ 上人~ 西哲板不是您尋求答案的所在 06/21 12:34
推 e1q3z9c7:淚長沾襟為何故,語重心長成風塵 06/21 13:09