※ 引述《qtaro (最哲學的部分只是…)》之銘言：
: 這點並不令人意外，中國哲學研究的起源本來就是漢文化的民族自卑自
: 尊感混淆下的又一個產物，是試圖用西方框架來觀照中國思想的結果。
: 從任何方面看，這是起步上一個難以避免 (而且未必是壞事，至少有養
: 出一批在學術建制下作這類研究的學者，也建立了一些雖然誤導但有助
: 於進一步溝通和修正的用詞) 但不該堅持下去的錯誤
也許這篇回在"西哲"版有點不適合.....
對於Q的質疑，我分兩部份回應
關於中國哲學，或者哲學的在地性而言，我想多多少少可以參照日本或印度的發展
"用西方框架來觀照中國思想"或多或少有點不得已的味道在
而這種方法很難說該不該堅持下去
就算你把Chinese Philosophy全部替換成Chinese Thought好了
在現代意義的學術場域，遇到「良知」、「知行合一」這些概念
很難不用一個"西方式的框架"下去處理，說錯誤實在太沉重，比較類似語言匱乏
概念轉譯時頂多能做到不太偏離，至於是不是完全忠實就不知道了
關於中國哲學家該怎麼斷句而言，我想先逃避這個問題 (縮)
然而就算是最初期有研究西方哲學如梁啟超、嚴復等人
也還不至於完全用"試圖用西方框架來觀照中國思想"
(啊，上面那兩個目前的公認是思想家)
套句賀麟的話，反而更近似於這種莫名奇妙的模糊情況：
"用他不怎麼懂的佛學，解釋他更不怎麼懂的康德"
而牟宗三的情況好一點
雖然大家都知道他早期是研究邏輯學，看起來夠西化了吧
另一方面卻也有"從周易方面研究中國之玄學與道德哲學"這樣的著作
可以說這種模糊情況中或多或少有誤解、誤會、過度解釋
然而衍生的東西真的只有"幫助溝通"的意義在嗎？
(有人要說幫助論文生產、幫助升等云云我舉雙手雙腳贊同)
。我始終主張，從
: 歷史上說中國並無哲學。這種看法一向令許多人反感，我也能理解，畢
: 竟這種論斷不像「古代中國沒有沙發」這種可以免於爭議的講法…而且
: 我也一直沒法把自己的立場說清，造成許多人覺得我在瞧不起他們的專
: 業。我只是單純地認為，只有從這個前提出發才有可能真正理解中國的
: 思想視域，也只有這一命題才能讓我們精準地區別對中國思想資源的歷
: 史應用 (澄清某個思想家或某個學派在思索的課題的脈絡與內涵) 和哲
: 學應用 (藉由中國思想的部分內容來解決某個當下存在的哲學問題) 的
: 差別 (順便說一句，後者已有不少美國學者在作了，而且作得還不錯)
你的意見至少挑戰到兩群人
1.上述提到的民族主義者
2.文化主義者
1.的問題比較好解決，2.就是我前面想要逃掉的爭議點了，牽扯到何謂哲學的認知差異
馮友蘭的中國哲學史初稿完成時，金岳霖(很巧合的是位邏輯學家)審核意見是這樣的
"中國哲學這名稱就有這個困難問題：所謂中國哲學史是中國哲學的史呢？
還是在中國的哲學史呢？如果一個人寫一本英國物理學史，他所寫的實在是
在英國的物理學史，而不是英國物理學的史；因為嚴格的說起來，沒有英國物理學
。哲學沒有進步到物理學的地步，所以這個問題比較複雜"
馮友蘭的回答是這樣的：
"中國哲學是「中國」的哲學的歷史，或「中國的」哲學的歷史
不是「哲學在中國」。我們可以寫一部「中國數學史」。這個史實際上是
「數學在中國」或「數學在中國的發展」，因為「數學就是數學」
沒有「中國的」數學。但哲學、文學則不同。確實是有「中國的」哲學
，「中國的」文學，或總稱曰「中國的」文化。
總之，要說"中國哲學研究的起源本來就是漢文化的民族自卑自尊感混淆下
的又一個產物"
我是沒太大疑義
然而是不是個錯誤，或該不該堅持下去，我想還有討論的空間
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.163.200.249
※ 編輯: takase 來自: 218.163.200.249 (06/23 09:02)