[討論] 科學的邊界（boundary）

[A1Yoshi (寂寞上圍35E(♀))]

※ 引述《qtaro (最哲學的部分只是…)》之銘言：
: 我也說了，我個人對中國哲學研究範式的反省，若沒有變成實際的研究成
: 果，那麼它就是嘴炮。因為他人無從比較「從傳統研究方向出發的研究」
: 和「我倡議的研究方向產生的研究」兩者之間的不同，也就不可能評判其
: 優劣。說我的立場能區分開中國思想研究的哲學意圖與歷史意圖的區別，
: 只是我的說法，在沒有實際的成果前是無濟於事的。套句 Kojeve 解 Marx
: 的話說：所有馬克思主義的論證都是一種政治規劃，而規劃是論證的一部
: 分；類似於此，我關於「中國沒有哲學」的論證其實也是一種研究方案，
: 方案的實現同樣是論證的一環。

針對這一段我感到興趣的是妳對科學的看法呢？

中國哲學我極度不熟，雖然同樣的問題形式換個主詞一樣可以問：

中國沒有哲學？

中國沒有科學？



另外，我個人偏好使用「華語文化」、「華語使用者」而非「中國」這個詞
來指涉我們約略有共識的那些人事物以及歷史地理。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 123.193.243.239
推 e1q3z9c7:中國沒有philosophy，但絕對有哲學
→ somedoubt:上人您開這種玩笑幾乎是在加深自己被妖西一砲打到月球
→ somedoubt:的機率啊。
→ Searle:應該說 中國哲學跟西洋哲學兩個哲學所說的不相同吧XD
推 takase:我前面引的那一大串文其實後續大概就連接到妖西的脈絡
推 e1q3z9c7:並非開玩笑，philosophy應該翻作「西方哲學」跟中國傳統
→ e1q3z9c7:的「道」、「理」有出入，但絕不能說道、理便不是哲學
→ e1q3z9c7:所以我才說是砲彈決定一切，誰的拳頭大誰說了算
→ e1q3z9c7:只是名詞何辜，好端端的兩個漢字要被西哲給框住
推 nominalism:"哲學"這兩個好端端的漢字第一次被使用是日本人用的,而
→ nominalism:當初的使用也是用來翻譯"Philosophy"一詞,也就是你所謂
→ nominalism:的"西方哲學",後來"哲學"這兩個好端端的漢字才被介紹回
→ nominalism:中國使用。
→ nominalism:而"哲"字在中文的意思指的是"明智"或"善思"的意思,也意
→ nominalism:指"明智或善思的人"。
推 weijing:那個日本人是日本哲學家西周。「哲學」是清末民初從日本引
→ weijing:入，最後成為中文一部分的大量詞彙之一，原本就是對應到
→ weijing:philosophy。
→ somedoubt:所以從語用來看，中國真的沒有哲學，是這樣嗎，威進兄台
→ somedoubt:如果哲學的指涉是西方思想家的產物，中國真的沒哲學
→ somedoubt:Q兄台，對不起我錯了。但你的意思是這樣嗎？
推 takase:看來這問題還要戰很久.....:~
推 somedoubt:不會啦，Q兄台又不回應我的質疑，戰不起來啦～
推 weijing:我不否認近一百年所謂的中國哲學研究，甚至是「中國哲學史
→ weijing:」這類書的編纂，與民族情緒有關。但是主張中國有哲學的人
→ weijing:如果是因為「他們關心的跟希臘以降所關心的問題是共同的」
→ weijing:那麼就像妖西所說，我不認為說中國沒有哲學是OK的。
→ weijing:近一百年來的研究方式、研究動機，跟文獻裡面講了什麼，歷
→ weijing:來兩千年的古代人怎麼一邊詮釋前人言論一邊抒發己見，
→ weijing:我想這是兩個不同層面的問題。
推 takase:哲學和哲學性有什麼不同？ :p
→ weijing:對不起我承認我現階段沒辦法馬上回答樓上的問題:p
推 weijing:但是我想聽樓上把這問題闡述得詳細一點，或是給一個示範的
→ weijing:看法，因為我怕我誤會。
推 e1q3z9c7:喔～感謝歷史課
推 e1q3z9c7:其實戰這也沒意思，都過去的事了
→ e1q3z9c7:還是向前看吧，中國未嘗不可創造嶄新的哲學觀點
推 takase:只是想聽聽其他人的看法，沒別的意思 XD
→ takase:對這問題我還是處於猶豫不決的狀態
推 e1q3z9c7:其實講回到最根本，都是「愛智」，本體現象也都是附加的
→ e1q3z9c7:講到這步也就不用硬生拆裂，只是發展脈絡的問題而已
→ e1q3z9c7:西方重結構、分析，東方重道德實踐，天人關係，大概如此
→ e1q3z9c7:不能說誰比較愛智誰比較不愛，方向不同罷了
推 takase:樓上很有梁漱溟的風格 XD
推 weijing:上人不需要知道梁漱溟是誰。
推 e1q3z9c7:呵呵，只是聽過而已，我很懶得去搞傳記背誦
推 Searle:中國哲學是有多哲學 科
推 e1q3z9c7:本應博大精深，只是前人自私，處處留一手，加以愚忠愚孝
→ e1q3z9c7:最後被搞成斷簡殘編一堆，徒子徒孫一個個豬頭一樣
→ e1q3z9c7:悲哀啊，要是能有西人進取精神一半也好
→ e1q3z9c7:不說別的，五術中蘊含的自然哲學便十分不可思議
→ e1q3z9c7:周易、紫微，人文自然互用的結果，可以推導出許多哲理
→ e1q3z9c7:當然這些「哲理」在西哲眼中是什麼又另當別論就是
→ e1q3z9c7:我想重點還是在「師重於道」、「以人害德」等缺陷
→ e1q3z9c7:只要知所改進，日後的發展依然不可限量
推 kuopohung:什麼是科學?什麼不是科學?科學和知識的關係?
→ kuopohung:科學背後的知識就是真理嗎?還是科學本身就是真理?
→ kuopohung:若不是的話科學又是什麼?形成科學的知識又是什麼?
→ kuopohung:不是隨便問,這是呼應到我上一篇孔恩的問題
→ kuopohung:算是小亂入
推 RitsuN:既是亂入何必要推？
推 e1q3z9c7:人之於世亦是亂入，本是同根生
推 storilau:中國是大國，隨便說話會掉腦袋的。
推 e1q3z9c7:若能舉世皆安泰，區區腦袋有何忌?