Re: [請益] 牟宗三的綜合命題與分析命題?

[A1Yoshi (寂寞上圍35E(♀))]

※ 引述《qtaro (最哲學的部分只是…)》之銘言：
: 這點並不令人意外，中國哲學研究的起源本來就是漢文化的民族自卑自
: 尊感混淆下的又一個產物，是試圖用西方框架來觀照中國思想的結果。
: 從任何方面看，這是起步上一個難以避免 (而且未必是壞事，至少有養
: 出一批在學術建制下作這類研究的學者，也建立了一些雖然誤導但有助
: 於進一步溝通和修正的用詞) 但不該堅持下去的錯誤。我始終主張，從
: 歷史上說中國並無哲學。這種看法一向令許多人反感，我也能理解，畢
: 竟這種論斷不像「古代中國沒有沙發」這種可以免於爭議的講法…而且
: 我也一直沒法把自己的立場說清，造成許多人覺得我在瞧不起他們的專
: 業。我只是單純地認為，只有從這個前提出發才有可能真正理解中國的
: 思想視域，也只有這一命題才能讓我們精準地區別對中國思想資源的歷
: 史應用 (澄清某個思想家或某個學派在思索的課題的脈絡與內涵) 和哲
: 學應用 (藉由中國思想的部分內容來解決某個當下存在的哲學問題) 的
: 差別 (順便說一句，後者已有不少美國學者在作了，而且作得還不錯)
: 。今日我們已經沒有牟老的民族使命負擔，甚至是政治負擔了，應該可
: 以更冷靜地看待中國傳統與歐美傳統的異同，而不需驟然判別各自的優
: 劣，甚至不需因為自己跟別人比曾經沒有什麼就緊張兮兮的好像自己就
: 差人一等一樣。

我不是很清楚你和some的爭執點在哪兒，不過我看到的是對於「中國哲學
研究」一詞指涉對象，認知上的差異。

我大致分一下：

一個指的對象是在近代（近一百年？）用「中國哲學研究」這樣子稱呼自
己所做的研究的那群人，以及他們所做的研究，包含方法、研究的對象等。

另一個指的則是華語使用者或華語文化下的人們，所進行的某種研究（在
此當然指的是哲學研究），以及進行這些研究的人們。

針對前者，我大致認同Ｑ太郎的看法，與民族自尊有關連。不過Ｑ的看法
也許過強就是了。畢竟民族自尊這因素可能只是前者的一部份成因而已。

但針對後者，我認為somedoubt 說的也有道理。我的意思是，我不認為，
如果指的是古時候的華語使用者以及其研究的話，說中國沒有哲學是OK的。

一點小分析，分享一下～


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 123.193.243.239
推 somedoubt:我覺得我跟他的爭執應該不在"中國哲學研究"的指涉對象
→ somedoubt:上有認知差異。Q兄台的立場是古代中國沒有哲學，而近代
→ somedoubt:乃至當代研究古代中國哲學這樣的風氣或進程是錯誤的，無
→ somedoubt:意義的。他說近代的中國哲學研究是以西方的框架關照
→ somedoubt:中國思想。而我的立場則是，說古代中國沒有哲學是錯誤
→ somedoubt:的說法，同時我也不知道他所謂以西方框架關照中國思想
→ somedoubt:是什麼意思以致於這樣的作法是錯誤的。
推 somedoubt:也許我應該改以應被糾正的取代無意意的。
推 somedoubt:說中國哲學研究是無意意的在我眼中看來跟說專家哲學的
→ somedoubt:研究是無意義的一樣令人難以置信。
推 somedoubt:一份專家研究報告（論文）有沒有價值端看研究者的哲學
→ somedoubt:問題理解能力強弱，分析歸納能力強弱。你能"正確"地整理
→ somedoubt:出某個哲學家在各哲學問題的立場及其不足之處就已經是
→ somedoubt:很有價值的"哲學文章"了。
推 somedoubt:第四推的說法與Q兄台的說法幾乎無異，差異僅在於他認為
→ somedoubt:釐清中國思想家的思想立場這種事不算哲學專家研究。