[邏輯]郵政特考謬論

[InAMinor (ヴォヤ—ジュ1969)]

這個故事是我自己杜撰的，不過這考題據說是真有其事。雖然這考題因為太過八股而在
網路上被大家嘲笑，不過我倒覺得這裡面好像有點邏輯的趣味，所以編了這個故事。

========================

郵政特考謬論

小王是一位糊塗的郵差，經常把郵件投錯地址。他的另一個壞習慣是愛耍嘴皮，因為今
天他打算要說服他的上司，他把信投錯可是有道理的…

「您說我老是犯錯，那是因為上頭規定我們郵差一定要把信投對地址。可是我看啊，這
個規定很快就要改了，接下來上頭說不定會規定我們郵差非得把郵件投錯地址不可。」

長官氣得吹鬍子瞪眼睛。「這是什麼道理！」

小王陪著笑臉，從身後拿出一疊文件。

「先別生氣，您看看這個最近的郵政特考考題吧。」他指向其中一題。

是非題
(  )各類郵件，得按其表面所書收件人之地址投遞之。

「我可看不出這有什麼問題…」

「嘿，別急，或許您對法條有點生疏了。翻翻資料吧。」小王拿出一冊郵政四法，找到
相對應的條文。

郵政法 第三章第二十二條
各類郵件，應按其表面所書收件人之地址投遞之。 

「您看到了，一字之差，所以這題公布的標準答案是╳。」小王微笑著說。

「那又怎麼樣？」長官有點不耐煩。

「您先仔細想一想，所謂是非題，不就是要決定一句話的真假嗎？真的寫○，假的寫╳
，是這樣沒錯吧？」

「那當然了。這不是廢話嗎？」

「好，如果我們說一句話是假的，那就代表了這句話的否定就會是真的，對吧？例如我
們說『十月九日是國慶日』是假的，那麼這句話的否定，也就是『十月九日不是國慶日
』這句話就會是真的。如果我們說『昨天台北下雪』是假的，那麼意思就是說，『昨天
台北並不下雪』這句話是真的，對吧？」

「這個當然。這邏輯連小學生都懂。」

「所以，」小王清了清嗓子「既然依考試院公佈的標準答案，『各類郵件，得按其表面
所書收件人之地址投遞之。』這句話是錯的，那麼，我們得到結論…『各類郵件，不得
按其表面所書收件人之地址投遞之。』這句話會是對的。」

「什麼？」長官的腦筋一下子轉不過來。

「我想這是說，我們郵差不可以把郵件投對地址吧。」小王笑嘻嘻地說「您知道的嘛，
上頭那些人，朝令夕改，會做出什麼規定都不奇怪吧。」

長官氣得直跺腳。他明明知道小王說的是謬論，但卻不知道要怎麼反駁他。各位聰明的
看官，你知道小王的這番謬論究竟是哪裡有問題嗎？


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 118.160.24.73
推 Searle:得 跟 應 程度差別?
推 krisnight:那個不是那個的反面
推 somedoubt:文中的"得"是唸成"ㄉㄜ2"還是"ㄉㄟ3"?
推 TMWSTW:如果是法律用語不會用三聲的得
→ InAMinor:我想應該是二聲ㄉㄜˊ
推 fairy:「得」:可以這樣做(也可以不這樣做)「應」:一定要這樣做
推 fairy:郵差沒有可以選擇要不要正確投遞的權利,所以答案是╳
推 fairy:"得"(可做可不做)的反面是"不是得",而不是"不得"(不可以做)
推 nominalism:你可以解釋一下「不是得」和「不得」的差別是什麼嗎??
推 e1q3z9c7:同義字吧
→ e1q3z9c7:「得」或「應」都不夠，不如用「必」
推 hawls:"得"指得是「可以或不可以」 所以否定會是「不可以或可以」