※ 引述《nominalism (諾米諾主義)》之銘言：
: ※ 引述《InAMinor (ヴォヤ—ジュ1969)》之銘言：
: : 在這裡，這個預備知識就是『各類郵件，應按其表面所書收件人之地址投遞之。』（以
: : 下簡稱甲句）；而題目則是『各類郵件，得按其表面所書收件人之地址投遞之。』（以
: : 下簡稱乙句）問題是，是非題想問的是哪種「吻合」？是「真值是否相同」呢？還是「
: : 前者是否蘊涵後者」呢？在這裡就有了歧義。
: : 讓我們觀察一下這兩個語句的真值。甲句為真，因為它在郵政法的脈絡下是真的。乙句
: : 的真值則未可知，就算預設了甲句為真，我們也得不出乙句為真的結論。換言之，「應
: : 做X」並不蘊含「得做X」。讓我舉個例子：假設有個暴君故意想找他臣民的麻煩，他立
: : 了一條法律：從明天開始，在街上走的人，戴帽是違法的，不戴帽也是違法的。這條法
: : 律在邏輯上並沒有自相矛盾。而且它讓「應做X」為真（不戴帽是違法的），「得做X」
: : 為假（「戴帽不違法」為假）。因此「應做X」並不蘊含「得做X」。
: 這條法律當然不是自相矛盾的，它只是不一致而已，
: 這條法律所描述的兩個規範可以同假但不能同真。
: 為什麼邏輯上我們需要讓Op→Pp為真？
: 因為若我們容許(Op & ~Pp)為真，
: 這個道德系統顯然有很大的問題需要解決，
: 因此在邏輯系統上，多數人會同意Op→Pp是個公理。
我明白了。我說這兩條法律不自相矛盾，這是在初階邏輯系統底下說的，因為它們不違
反矛盾律。而既然規範邏輯多了Op→Pp這條公理，那麼在規範邏輯下，這兩條法律自然
不能同時為真了。
如果我對公理的理解沒錯的話，我想你是在說，沒有什麼能夠用來解釋Op→Pp，因此我
們大概沒辦法再追問下去了。我之前所說的都是在初階邏輯底下談的，而且還嘗試把規
範的語句化約到初階邏輯系統底下。看來這的確產生了一些問題。
我同意在這個地方我們必須用規範邏輯來處理。如果規範邏輯的公理代表了絕大多數人
對於規範語句的直覺理解的前提的話，我們好像沒有什麼理由在這裡鑽牛角尖，拒絕在
論證裡加入更多的公理作為前提。
而如果我們在這裡加入了Op→Pp這條公理，好吧，考選部的答案大概沒救了，答案只能
是○。可是另一方面，就像TMWSTW和nein718兩位板友所說的，我們又會覺得考選部給
的答案多少是有點道理的，因為「應」不是「得」，「得」不是「應」。可是這是從語
句的符應方面來說的。如果我們考慮到語句背後的命題，也就是語句所指的東西，那麼
答案還是○。
現在我們可以試著總結一下了。我們知道，在哲學上，對一個句子的理解可分為兩種：
1.語句(sentences)：一系列的文字標記
2.命題(proposition)：句子所表達的想法
至於邏輯所處理的是語句還是命題呢？這是一個有爭議的哲學問題。不熟悉的板友可以
參考《邏輯與哲學》這本教科書。我們在這裡沒有辦法決定採取哪一種觀點才是正確的
，但我們可以說，有時候弄混這兩種觀點，會產生災難性的後果。這個郵政特考謬論就
是一個好例子。
考選部採用的是第一個觀點，它給的答案╳是針對兩個語句是否符應而言的。如果改採
第二個觀點，考慮兩個句子的命題的話，在規範邏輯系統下，答案顯然是○，因為Op→Pp
這個公理說的就是「應做X」蘊涵「得做X」。前者為真後者也會為真。
小王採用了考選部的答案╳作為論證的前提，卻又同時採用第二個觀點，把「得做X」這
個句子理解為一個命題，然後得到了它的否言：「不得做X」（而如果把前者理解為一個
語句，我們通常不會認為一個語句有「否言」這回事）。這個結論自然是荒謬的，因為
小王和考選部沒有共享相同的前提。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.160.22.9