※ 引述《nominalism (諾米諾主義)》之銘言：
: ※ 引述《InAMinor (ヴォヤ—ジュ1969)》之銘言：
: : 因此，從邏輯上來看，『「應做X」->「得做X」』這個如言語句不是恆真的，而是
: : 適真的。在這裡或許就有了爭議，因為如果這個語句是恆真的，我們就會答○；如
: : 果是矛盾的，我們就會答╳，那這種適真的情況該怎麼辦呢？這牽涉到對「是非題
: : 」的兩種不同詮釋：
: : 1.所謂是非題就是要考生回答，在預備知識都為真的情況下，該題語句的真假值。
: : 2.所謂是非題就是要考生回答，預備知識是否邏輯地蘊涵該題語句。
: 這兩個詮釋沒有差別吧??
: 「在預備知識都為真的情況下，該題語句為真」，
: 邏輯上等值於，
: 「預備知識邏輯地蘊涵該題語句」。
: 簡單說，P為真的情況下，Q為真，意思就是，
: 語句P邏輯地蘊涵語句Q。
你說的對，我在這裡顯然搞錯了logical implication的定義，該打屁股...
我那時候想說的其實是要把2改成：
2.所謂是非題就是要考生回答，預備知識是否能夠導衍(derivation)至該題語句。
換言之，詮釋1是從語意(semantic)來看的，而詮釋2則是語法的(syntactic)。
可是現在我覺得這種分法實在有把問題複雜化之嫌，或許這會牽涉到另一些哲學問題也
說不定。讓我們試試看另一組比較簡單的對於是非題的詮釋法，不要牽扯到語意語法的
問題，或許也能夠說明我想表達的是非題的歧義。
雖然我想這個歧義大概與我們的郵政特考謬論無關了，不過我們可以舉其他的例子，來
說明一般對於是非題題意的理解，確實存在著分歧。
考慮「預備知識->該題語句」這樣的句子，
我們都同意，如果此句為套套言，則答案為○；如果是矛盾言，則答案為╳。
但是如果是適真言的話，則會有兩種不同的說法：
1.如果是適真言，那是題目不好，這題該送分。因為是非題的本意是要問說「該題語句
是真是假」，而在這裡答○或答╳都有道理。
2.如果是適真言，則答案顯然為╳。因為是非題的本意是要問說「『預備知識->該題語
句』這個句子是不是套套言」。
讓我們舉一個例子，考慮一下，如果國中生的考卷上出現這題：
（ ）黃帝生於西元前2656年。
我們在這裡遇到了適真言的情況。任何一本歷史課本都會告訴國中生，黃帝是傳說中的
人物。也就是說，我們不確定他是不是真的存在，更遑論他的生日。但是如果他真的存
在，這個年份也與傳說中的年代相去不遠，因此我們也不能夠斬釘截鐵地說這句話不是
真的。
如果你認為這題目不好，應該送分，那麼你或許採用了第一種詮釋法。如果你認為這題
所說的是毫無根據的信口開河，應該答╳，那麼或許你是採用了第二種詮釋法。
我想許多人在學生時代或許也會有類似的經驗，有些是非題就是讓人不知道該怎麼選。
對於這種爭議題，雙方往往各執一詞，聽起來都有道理。不過，不管他們用多少道理來
證明自己的論點，大概很少人會用邏輯來說明吧。我們在這裡做的這種區分大概是有用
的，起碼我們可以約定好採取固定一種詮釋法，這樣以後就不會再有爭議。
順帶一題，對於那兩種對於是非題的詮釋方法，我個人比較喜歡第二種詮釋法。因為第
一種詮釋法有個缺陷：它預設了「預備知識為真」這個前提（雖然我們的教育者會堅稱
這完全沒有問題，我們教給你的一切知識當然都是真的）。而第二種詮釋法則不需要預
設這一點。所以我就可以心安理得地在「三民主義是全世界最佳的政治制度」前頭的括
號畫上○，同時心裡想：是啊，是啊，不過前提是要那本課本裡所寫的完全正確才行。
我寫○可不是同意這句話是真的，而只是承認這句話作為整本課本論證的結論的邏輯有
效性而已！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.160.22.9