推 xoinntu:照我所知，在前提二中的邪惡是包括兩者，即如果全知全能全 10/04 18:32
→ xoinntu:善的神存在，必然不會讓任何邪惡(包括兩者)存在。因此只要 10/04 18:33
→ xoinntu:事實上存在任何一種邪惡，都足以證明不存在全知全能全善 10/04 18:34
→ xoinntu:的神 10/04 18:34
我問(提)幾個點:
1.你在文中的所有「理性」的term都具有同樣的意義嗎？不知道「知識份子對神的
理性化信仰」、「時間本身的演進並沒有想像中理性」、「理性傳統理念」、
「道德與理性的關連」等等之中的「理性」是否具有同樣的意義？
2.依照你的描述，惡分成自然惡和道德惡，如果真是這樣，
那麼上篇文章中的論證中的「邪惡」可能涉及到 Equivocation而不會是個有效論證。
3.另外依照你的描述，"在第二次討論預設啟蒙信念的破產時，依據「人作惡」
的現實回問「神的在或不在有何意義」"，「神的在或不在有何意義」其實跟上篇
的論證的方向有所不同，因為在上篇論證神的存在與否的論證中，似乎沒有
論證神的存在與否是否有意義。
4.你說的「自然惡」是否包含或解決上篇反對論點中的「邪惡的存在是為了達到
更大的善的必要條件」？
5.神和道德惡之間的關係是？
※ 引述《qtaro (最哲學的部分只是…)》之銘言：
: 推文中 ivanos 問的那個問題還不錯。剛好可以繼續補充些論點。
: 這課題在西方傳統上就是所謂神義論問題
: 而這一探討至少會區別討論兩種惡：
: 自然惡 [天災像是地震 龍捲風] 和道德惡 [有意地作壞事]
: 在康德那裡，這一區分都還留著
: 而尼釆對 boese 概念的歷史分解雖與這區分不一樣
: 卻也是因著這一區分 (當然還因著他對古代世界的研究) 而轉化出來的
: 亞當斯密所謂「看不見的手」，人人自私導致集體利益的最大化
: 亦是自基督教救贖學 [舊稱 providence or oeconomics] 世俗化出的經濟學
: 不管怎麼說，「邪惡」這個詞的涵蓋範圍窄了些
: 要更細緻一點的話，也許用「惡」或「壞」一詞較能包容此概念隱含的二義
: 啟蒙時期因為比較傾向自然神論 deism，所以比較在乎自然惡的問題
: 里斯本大地震一事，震掉的不只是人命，還有當時知識分子對神的理性化信仰
: 然而，畢竟自中世紀以降，西方現實生活的道德規範很大程度上是由基督宗教
: 在維持的，等到啟蒙完全拆解了基督宗教的信仰根基
: 後(I mean socially, not theoretically)，它自己提出的道德信念
: 卻又受到歷史哲學問題的困擾 (即，人人皆充分發展理性的自由、
: 平等、普世世界如何保證能實現) ----它發現時間本身的演進並沒有想像中「理性」
: (也就是說，黑格爾代表了啟蒙信念的高峰還有其破產)
: 這時候，人會作惡的問題反過來讓人想：在這個世界裡，神意味著什麼？
: 所以從思想史上看，儘管問題的骨架確實是上一篇中的論證形式
: 但側重點，運動的方向是非常不同的。
: 第一次對神義論的討論預設啟蒙理念的有效性，神也是預先定義的，
: 反過來問「惡的意義」；第二次的討論則預設啟蒙信念的破產，
: 神的內涵已然無存，這時乃依據「人作惡」的現實回問「神的在或不在有何意義」
: 回顧這一切有啥意思呢？鑑往未必不能知來。
: 我的想法是，我們仍然處在「啟蒙破產」的時期，而且已經從破產初時的「絕望」
: 轉變為一種不知有無光明未來的「冷淡」或甚至「嘲諷」。
: so, 在這一時期中維護理性，是非常艱難的，也要求我們有更完善的新啟蒙方案；
: 在這個階段下討論惡，仍然離不開自然惡的問題
: 因為 nature's indifference to human needs and interests 並非自明
: 偏偏對第一次神義論的「解決」(「發現」它是個假問題) 又以此為預設，故，
: 也許我們要重新審查這一預設是否絕對正確----當然，道德惡的問題還是重要。
: 蘇格拉底著名的「美德即知識」「無人自願為惡」的詭辨，在此脈絡下重新審查，
: 也許對於道德惡與道德進步的探究有相當的幫助；
: 最後，在這個時期中討論神，恐怕有點做作 (我想到維根斯坦「哲學研究」後來刪
: 掉的前言…)，如果真的要談，也許談「神是什麼」遠比「神是否存在」更有幫助一些
: 但我還是覺得可以不提也罷 畢竟現今的無神 與偶像的不斷繁殖增生，這個一體
: 兩面的現象讓我們談起神來真是容易臉紅脖子粗，不知所謂
: 不如老老實實面對理性傳統理念的困境，還有道德與理性的關聯
: 神的問題，放在背景，不要忘記，也就很好了
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.70.173.229