[討論] 精神分析︰always ad hoc

[krisnight (krisnight)]

我在這篇文章裡，試圖說明為什麼精神分析理論用來化解反例的輔助
假設永遠都ad hoc。

網頁版本http://phiphicake.blogspot.com/2008/10/always-ad-hoc.html


要知道精神分析不科學，我們不用讀遍所有的精神分析著作和臨床案
例，唯一需要做的就是曉得下面這兩個事實︰

   1. 精神分析宣稱，了解潛意識的運作，有助於對大部分的精
      神異常提供解釋和找尋治療方法，而潛意識的運作沒辦法
      被直接觀察，只能依靠聯想法、解夢、言語治療等精神分
      析方法來推測和分析。

   2. 聯想法、解夢、言語治療等方法倚賴各種精神分析理論支
      持。如果作為聯想法、解夢、言語治療這些方法的基礎的
      那些精神分析理論不可靠，精神分析師對於個案的潛意識
      運作所作的觀察結果也不會可靠。

這兩件事看起來沒什麼了不起，因為似乎我們對其它的科學主張也可以
做出類似的分析︰

   1. 科學家宣稱，我們可以藉由觀察從遠處駛來的船的桅桿是
      否比船身先出現在海平面上來推斷地球是不是圓的。

   2. 對於從遠處駛來的船的桅桿是否比船身先出現在海平面上
      的觀察，依賴光學（光直線前進）、幾何（圓與切線的關
      係）等科學理論。 如果這些科學理論不可靠，科學家對
      桅杆做的觀察和推論結果也不會可靠。

然而一旦我們仔細檢查，就會知道這兩邊完全不同。

當我們質疑桅桿觀察法的可靠性，我們會檢查作為這個觀察法的前提的那
些科學理論，我們用各種儀器檢查光線的軌跡、我們用數學證明幾何公式
，這些檢查是獨立的，它們本身的進行和證成不需要倚賴桅桿觀察法，他
們跟桅杆觀察法毫無關係。

當我們質疑某個個案的潛意識分析結果的可靠性，我們必須檢查作為聯想
法、解夢、言語治療這些精神分析方法的基礎的那些精神分析理論。然而
，精神分析師是否能提供精神分析方法之外的任何方法來檢查這些理論的
可靠性？不能，因為這些理論描述的是我們的潛意識（if any）的運作，
而潛意識的運作只能依靠奠基在精神分析理論之上的那些精神分析方法來
觀察。

當我們控訴精神分析做出自圓其說（ad hoc）的輔助假設http://tinyurl.com/4sj6sg
（例如，為什麼預測要出現的症狀沒有出現？因為潛意識壓抑得太厲害）
時，常遇到的辯護是，那又怎樣，這種事科學家也常幹（例如說，哥白尼
http://tinyurl.com/3hgkqj）。我得說，這類辯護者沒把狀況給搞清楚
︰精神分析師偶爾會做出ad hoc的解釋並不是我們反對精神分析踏入科學
大門的理由，我們之所以不認為精神分析研究是科學，是因為，根據前面
，當精神分析理論遇到反例時，它能做出的解釋全部都是ad hoc的。不同
於科學理論，依據現況，我們沒有任何精神分析之外的方法可以用來辨別
精神分析的輔助假設的可靠性。因而，精神分析理論缺少作為科學理論的
基本條件︰可證成性（或者說，可否證性http://tinyurl.com/45cvrm）。




Note︰

   1. 我們當然可以用Hanson那套觀察背負理論http://tinyurl.com/4xmvhr
      的說法來主張說，不只是精神分析，所有的科學理論事實上都難免
      ad hoc。然而︰

         1. 桅杆觀察法所背負的那些理論（光直線前進、幾何學）
            都是生活必備的常識，只有最極端的懷疑論者才會質疑
            它們。

         2. 成為這樣的懷疑論者的代價，就是背負「不只是精神分
            析，所有的科學理論都不比紫微斗數更正確」這類沒人
            會相信的主張。

   2. 我一點也不否認腦神經科學的進展有可能為精神分析帶來能夠被獨立
      證成的理論基礎，然而，就算這件事被幹成了，也沒有人能否認自18
      90年代至今精神分析學者在完全ad hoc的情況下混水摸魚了一百多年
      的事實。 （以及做文學、藝術、文化研究、社會評論的人不知道這
      是黑心書袋還給他卯起來掉的事實）

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.227.134.248
推 oxide:所以說，只有背負的都是常識的學問才是科學，這倒是給了科學
→ oxide:一個明確，但有點小氣的劃界。 ：P
推 qtaro:樓上的comment滿有意思的…
→ krisnight:well，嚴格來說你的整理不算正確，不過我也沒講得很清楚
→ krisnight:就是了。
推 kilva:理論和現象之間的唯一連結只有實驗。如此，精神分析只能說是
→ kilva:理論不能完全解釋現象，而不能說是缺乏可否證性。
→ kilva:熱力學即較統計力學不足以解釋現象。
推 julians:精神分析的理論本來就是只能透過結果去回推病徵的起源
→ julians:何況不僅同一種symptom的病因不一樣,同一種病因作用在不同
→ julians:以及時空下也會有不一樣的結果.
→ julians:不果k兄在這邊說的,可以用Lacan做總結:
→ julians:psychoanalytic discourse(le symbolique) is a fiction
推 julians:btw, 不過什麼psychoanalysis has to assume itself as
→ julians:a scientific discourse to be valid and legitimate?
推 xoinntu:建議Note 2可以寫得客氣一點 XD
→ krisnight:謝謝大家的回應~
→ krisnight:ki，你說的可否證性和我說的是同一個嗎？
→ krisnight:ju，雖然你的問題對我的立場的預設是對的，不過那篇文章
→ krisnight:裡面應該還只談到科學與否的問題而已。至於從非科學到不
→ krisnight:合理或者不有效的宣稱和推論，我還沒做出來。
→ krisnight:xo，謝謝你的提醒，我以後會注意的。
推 ivanos:拿精神分析來跟科學類比正好顯示出科學和精神分析遇到
→ ivanos:的一樣問題，你這篇文章中的論點無法以科學來質疑精神分析
推 A1Yoshi:不會啊，精神分析現在也是種常識了。可它依舊可以以很不科
→ A1Yoshi:學的方式進行。
推 julians:那是rhetoric questions啦...
推 julians:不過我想問一個問題, kris你這邊認為interpretation of
→ julians:dreasm, symptoms, fantasy and etc.等等精神分析的"技術"
→ julians:(technique)的不可靠是不是其實是一種尚未證明? 而不是
→ julians:已或得證明的不可靠?