推 kuopohung:科科科.......法律也不能用了........ 10/09 19:16
→ Entropy1988:我以人類的身分想要告訴樓上法律是必要的(笑) 10/19 22:53
推 Entropy1988:可是我懷疑連隨機都不是自由意識的話，就沒有自由意志 10/19 23:03
→ Entropy1988:可言了 10/19 23:03
※ 引述《nein718 (水母狂大隊, 出動~~)》之銘言：
: ※ 引述《venner (成功就在眼前)》之銘言：
: : 如果人有自由意志 那麼
: : 他的行為就是不能被預見的
: 如果你有接觸過德國的古典哲學，
: 不管是康德還是黑格爾，
: 你應該會很清楚地知道：
: 真正unpredicable的will，
: 並不是一個free的will，
: 而是所謂的arbitrary，亦即「任意」。
: 由於arbitrary也就是caprice（「反覆無常」），
: 所以你以為與自由畫上等號的unpredicable的「任意」，
: 事實上乃是限制自身自由的混亂而已。
不論你如何去稱「不可預測的」意志是什麼名稱
這跟「自由意志是不可預測的」並沒有矛盾
你要稱「不可預測的意志」是「任意」的也好
稱它是「反覆無常的也好」，都無法證明這種意志的「不自由」
要證明一種意志的「不自由」，你必須為它定出一個框架。
凡是有框架的東西在理論上都是可以預測的
而不可預測的東西代表它沒有框架（它完全沒有規律可言）
正因為它沒有規律可言 所以它可以有任何的可能性
而這就是它的自由所在 當然 如果你要用「自由」
作為它本身的框架 那就跟上帝不能製造出自己舉不起的石頭
一樣 用無限來比較無限 無法產生真正的意義
: 弔詭的是：
: 一個freely willing的人，
: 他的willing反而是可以被預見的。
: 因為他所意願的目標只有一個：
: 就是更大程度地實現自身的freedom of will而已。
這是一種一廂情願的假設
假設有一個真正有自由意志的人
別人不可能知道他的目標是什麼
他之所以進行選擇 是因為他有這種能力
他在進行選擇時 意願的目標可能只是針對選項
而不是單純為了實現自由意志本身
唯有在某些情況下 譬如自由意志受到威脅時
他才可能會將自己的選擇目標設定在自由意志本身
舉個簡單的例子 當我們人在正常情況下呼吸時
難道是為了呼吸而呼吸嗎 顯然不是
呼吸只是生存的一種前題 呼吸只是為了生存
但是 當我們遭遇到難以呼吸的情況時
我們的呼吸目的就不止是為了生存
因為我們迫切的感受到呼吸的必要性
於是 我們就將目標集中在呼吸上
這時 我們的努力是生存也是呼吸本身
: : 反之 如果他的行為能被預見及預言
: : 那代表他根本就沒有自由意志
: : 他的行為在發生前就被預見了
: : 代表他的行為是註定要那樣的
: : 絲毫沒有自由選擇的可能
: : 絲毫沒有自由選擇的可能
: 我想你這裡所說的「預見」，
: 如果替換成「事先決定」應該會更恰當。
: 又如果你有接觸過「道德的責任理論」的話，
: 應該就會知道其中主流的名為「相容論」的立場，
: 主張「自由」與「決定論」是可以相容的。
: 換句話說，
: 即使一個人採取決定論的立場（基督教未必是採取此一立場），
: 他仍然可以一致地宣稱人確實有自由可言。
: 在這裡我並不是要說基督教信仰所採取的正是「相容論」的立場，
: 而是要指出：
: 即使是非宗教領域的學者也不得不正視「相容論」的理據，
: 而你在這裡所提出的詰問，
: 只能說考量的似乎不是那麼周全...。
決定論就是所謂的因果論。
在因果論裡，理論上一切事物的未來都是可以預測的。
因為萬物萬物互相影響，朝著既定的軌跡而發展。
按照這種理論，我們可以確定，預見和預言是一種正常現象。
只要掌握了足夠多的資訊，通過複雜的計算，就可以預見一切事物。
但是，既然一切事物是環環相扣，互相影響而發展的。
在這裡，我們找不到任何一絲自由的痕跡。
如果有的話，歡迎你具體的提出你的見解。
一切事物都是已經被某種規律決定的。
它們還有什麼自由何言呢？
: : 彼得三賣耶穌和猶大出賣耶穌就是
: : 一個很好的例子 證明人沒有自由意志
: : 也證明上帝的教條都是謊話連篇
~~
自由意志其實是不存在的一種假象
http://spydetect.org
※ 編輯: venner 來自: 218.35.22.25 (10/09 19:11)