推 stopthemob:嗯...你所批評的語法是邏輯語法，反而是相對精準的， 10/10 22:02
→ stopthemob:"兩個東西誰比較大無法證明"跟"他們的大小無法比較"是 10/10 22:02
→ stopthemob:兩個命題，而"不蘊含"(蘊含也是邏輯中重要概念)則點出 10/10 22:03
→ stopthemob:了這兩命題句的關係，很清楚啊 10/10 22:04
推 dementia:句子雖長但結構很清楚 我不覺得他在說夢話喔 10/10 23:24
推 dementia:還有 你似乎誤解前半句的意思了..(汗) 10/10 23:27
推 Lenserote:如果你要五百年前的人證明細菌大還是病毒大， 10/11 01:07
→ Lenserote:他們當然是無法證明，但是這不代表這兩種東西無法比大小 10/11 01:07
→ Lenserote:前半句不蘊含後半句，這種寫法很邏輯，哪裡自掌嘴巴 10/11 01:09
推 aletheia:科科 10/11 12:53
推 jocabyu:原po還是多讀書吧~.. 10/11 18:40
推 boonty:是很"邏輯" 不過是來自番文式的"邏輯" 語法錯了 10/11 22:42
→ boonty:你就無法正確表達你的"邏輯" 10/11 22:42
→ boonty:問題在於 前半句和後半句的內涵是一致的 為何不可蘊含 10/11 22:43
→ boonty:當你無法證明a和b誰比較大時,就蘊含了a和b無法比較(大小) 10/11 22:45
→ boonty:書當然是要多讀的。不過這跟我的文章的正確性可沒有矛盾。 10/11 22:45
推 krisnight:（攤手）就算Frege活到現在，也會讓你給笑死 10/11 23:00
推 boonty:傻笑並無不可。小孩子也常常對他們不認同的事情發笑。 10/11 23:05
→ boonty:這跟正確與否無關。笑並不會改變事實。 10/11 23:06
推 krisnight:嗯，針對你的最後一個論點，我可以提供例子哦。 10/11 23:07
→ krisnight:就算我和眾版友如何解釋你犯的錯，依然無法改變你蠢得無 10/11 23:08
→ krisnight:法理解我們說的話的這個事實。 10/11 23:08
推 boonty:歡迎你提出具體論證來證明你的愚蠢。因為你已經辭窮了。 10/11 23:10
→ boonty:你將具有相同內涵的語句說成不蘊含。 10/11 23:11
→ boonty:你所做的不過於是藉用"不蘊含"這種範疇語彙來偷渡"不等於" 10/11 23:12
→ boonty:對你的辯論亳無益處。 10/11 23:12
→ boonty:無法證明A和B誰比較大,"不蘊含"(不包括) a和b無法比較 10/11 23:13
→ boonty:即使你試圖用邏輯語彙來偷渡正常的語意 10/11 23:14
→ boonty:也無法掩飾你的錯誤。 10/11 23:14
推 boonty:更何況你連中文文法都用錯了。 10/11 23:16
推 krisnight:得懂我的句子則證明你的閱讀能力跟不上日新月異的文法演 10/11 23:18
→ krisnight:進。 10/11 23:19
→ krisnight:L先生的例子已經證明你是瞎子了。而其他人都奇蹟似地看 10/11 23:19
推 boonty:你的文法演進到每個失敗者都可以聲稱自己是勝利者的程度了 10/11 23:20
→ boonty:以你的文法來推論的話。瞎子是看得見的人。而你則不是瞎子 10/11 23:21
→ boonty:這樣的結果是很容易理解的。 10/11 23:21
→ boonty:回應L。既然無法證明兩樣東西的大小,如何比較他們的大小呢 10/11 23:23
→ boonty:你沒有任何方法可以用來比較。一旦有可以比較的方法 10/11 23:23
→ boonty:就可以用來證明了。這不是很明顯的事實嗎? 10/11 23:23
推 RitsuN:樓上跟 venner 請先去看看前幾篇出現的集合論證明吧... 10/12 10:26