推 dementia:我猜他不只沒搞清楚Lakatos的理由 連falsifiability是啥 12/30 03:00
→ dementia:都不知道 12/30 03:01
※ 編輯: qtaro 來自: 140.112.141.102 (12/31 08:19)
以下不是指點 我不懂科哲 但有一點可以談談
「理論被經驗所反駁」是個很曖昧的概念
1 有時證據只是指向現有理論不夠充分
或者 2 理論中的某個假定有問題
有時是 3 同一個理論有可能有不同的解釋
或者 4 某個經驗其實牽涉許多理論 - 這一點特別重要。
你的論斷只有在經驗可以完全獨立於理論而存在時才成立
可是大部分的經驗，特別是用來佐證理論的經驗證據，都不是這樣的
甚至有人說過，為了驗證某個理論而設計的實驗有時是依著這一理論而量身打造的
所以實驗本身帶來的證據其實並不是理論中立的，而是 theory-laden 的
舉個例子好了。靠望遠鏡觀察星空來作天文學理論
其實最低限度預設了光學理論還有視覺的生理學
所以當我們觀察星空的經驗證據與現有理論不合時，有可能是經驗本身的問題
比方說我們對望遠鏡的原理不夠了解，所以得到了有問題的證據
或者我們對視覺生理學的了解不充分，製作鏡片的技術未臻完善等等
Lakatos (更極端的還有 Kuhn 與 Feyerabend) 正是在說明或利用這一曖昧
就這點來說，你的說法和 Popper 一樣是比較素樸的主張
你可能會說，等到我們對光學和視覺的生理學有充分了解，製造儀器的技術
也進步到一定程度後，那麼得來的「經驗」就有機會可以反駁天文學上有問
題的「理論」了。但很可惜，科學並不是這樣發展的。每個學科的發展步伐
也不一樣。在你這種定義下的經驗，歷史上非常罕見 (甚至有沒有我都很存
疑)，也就是說，就算否證論在這種意義下是正確的，它的用處也不很大。
如果大部分時候我們的經驗證據和我們的理論以及可能的反駁都處在上述那種
錯綜複雜的關係下，那麼否證論根本沒有辦法實際操作。純粹從方法論上說，
經驗與理論，主觀與客觀，確實可以在意義上清楚區分 (正是為此，Popper
的理論可以說是對於自然科學家 mentality 的一個不錯描述，也是因此他的
理論具有某種說服力) 然而在實際操作上，這些清楚的概念往往會糾纏不清
並不是光靠「否證」就可以解決的問題。
你舉的例子其實並沒有真正反駁 Lakatos，反而恰恰說明了他的論點
比方說「適用條件」：牛頓力學的「反例」並沒有讓我們完全放棄牛頓力學
而是去尋找牛頓力學在什麼狀況下還可以「用」 (不過故事沒有這麼簡單…)
簡言之，大部分時候，反例都不會要求我們「砍掉重練」(Popper 的否證論非常明顯
有這種意味) 而是要求我們「修正」原有的東西 (所以才會有綱領的提法)
以上都不談誰的講法比較有道理
但至少要「了解」對手和自己的主張內涵為何才行，不然反駁就白反了
感覺你沒有搞清楚 Lakatos 為何會以這些理由來打 Popper 咧:P
多年前在碩士班修林正弘老師的科哲課，課程內容全忘了
但他講過一句話我都沒忘 他說學哲學不太需要天才 但需要一種特別的能力
就是能夠站在他人立場進行思考的能力 比方說柏克萊的 esse est percipi
可能你打從心底覺得是一個錯的命題，但卻能夠當作它是正確的並推導出它的後果
還能夠因此明白他人對這一立場的反駁為何有時是失準頭的
(比方說，Johnson 踹了一塊石頭當作對柏克萊的反駁就完全誤會了這一學說的意義)
我也還在學，共勉之
--
"I used to be indecisive but
now I'm not so sure."
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.208.239