Re: [問題] 請問跟讀哲學相關的幾個問題

[MathTurtle (恩典)]

※ 引述《oxide (Liquid Pig)》之銘言：
: ※ 引述《seki129 (austria pianist)》之銘言：
: : 1.請問唸哲學一定要會辯論(debate)嗎?
: 這個問題我覺得很有趣，也許也很重要，不過可能心中有
: 答案的人會認為如果回應了這個問題，很容易就印證答案
: 是肯定的，因此要嘛認為不怎麼需要回答，要嘛認為不應
: 該回答。我沒有答案，所以寫些聯想。 ：P
我覺得這問題有趣的地方在於,
當回答了「是, 唸哲學一定要會辯論」之後,
你通常還得回答一個問題: 為什麼?

但這問題又是問到那個千年難解的老問題: 哲學是什麼?

為什麼哲學一定要辯論? 是哲學這學科的本質使然?
如果傾向以「哲學家」來定義哲學的,
那是哲學家的本質使得他不得不辯論?

其實一定程度的辯論與批判, 不是哲學特有的,
多數的人文學科做理論的, 以及少數的科學做理論的(數學除外),
也都要會批判,
批判前人, 提出自己認為正確的, 然後等待後人的批判,
這是學術的做法之一,
一篇文章如果沒有人批判不表示這篇文章寫的好,
多半是這篇文章沒有價值不太值得討論。

批判與辯論使得我們能把問題看清楚,
也是哲學訓練中很重要的一部份。
但這還沒有回答到「為什麼」的問題,
為什麼哲學一定要批判與辯論?
哲學的本質是什麼, 使得哲學一定要批判?


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 131.111.224.87
推 seki129:謝謝...哲學批判是需要挑題目? 是因為能力還是真的看不起?
→ seki129:我以為的哲學是任何層面和主題都能探討,原來我大大誤會了
推 seki129:我就是想知道哲學的本質是什麼? 為什麼一直看到批評辯論?
推 RitsuN:這個問題嘛，三言兩語很難講得清楚，但確實有些問題不算是
推 RitsuN:哲學問題。  至於為什麼一直有批判辯論，我想這主要是來自
推 RitsuN:討論者想把事情搞清楚的緣故。想搞清楚所以才有批評跟辯論
推 seki129:之前看蘇格拉底,是用來引導人思考,心理諮商也是這樣
→ seki129:以我自己,用辯論來嘲笑題目品質,是不去找到答案的藉口呢
推 jocabyu:哲學的本質是什麼到現在還是很多哲學家爭論著
→ jocabyu:到現在似乎沒有確切的答案可以回答出這種百年老問題
→ jocabyu:我還得告訴你，很多哲學家會以自己的立場批判別人多的是
推 jocabyu:你之前所說的"感覺批判"我不太懂你的用意是要表達什麼...
推 seki129:我指感覺批判就是跟主題無關卻自己推測定論別人的文章如何