針對蓋提爾問題的一點看法和討論

[rodyforeter (rodyforeter)]

我必須先說我懂得真的很少
蓋提爾問題是上學期(大一)哲概有稍微提到
針對傳統知識三要件(真理 信念 證成)的反駁
接下來的內容是一些我想對它所提出的分析
並嘗試企圖反駁蓋提爾難題....
歡迎前輩高手們不令賜教:>
==========================================
蓋提爾提出兩個例子就我所知是這樣的
案例一:某甲看見某乙開了一輛bmw
某乙事實上未擁有那輛bmw 但是某甲每天都看見(等等等...)
某甲不知道為什麼下了一個結論(命題):
    某乙擁有一輛bmw或某丙人在巴黎。
而很巧的某丙剛好就在巴黎<案例結束>
就傳統來看
這一命題符合真理要件(為真)
同時某甲相信 且有理由相信(信念與證成)
雖然知識的三個條件都滿足了
似乎並不認為某甲擁有這個命題知識
很簡單 某乙事實上是沒有一輛bmw
又某甲並不知道某丙人在巴黎這件事

我的質疑是這樣子的
關於命題"某乙擁有一輛bmw或某丙人在巴黎"
我認為某甲是擁有這一個命題知識的
如果某甲相信且有理由相信這個命題
代表某乙擁有一輛bmw(T)或某丙人在巴黎(F)
    某乙擁有一輛bmw(F)或某丙人在巴黎(T)
    某以擁有一輛bmw(T)或某丙人在巴黎(T)

都是某甲所相信和有理由相信的情況
因為三種情形根據邏輯都不矛盾於真理要件
所以 當某甲相信"某乙擁有一輛bmw或某丙人在巴黎"時
包含了上面的第二種情況
這樣看來某甲的確是擁有這一個知識的


案例二:某甲去應徵一個工作
同時某乙也要應徵這一個工作 只錄用一人
某甲知道某乙是公司經理的姪子
且某乙擁有很豐富的工作經驗
所以某甲相信某乙肯定會拿到這份工作
而等待面試時 某甲看見某乙把玩手中硬幣
某甲數過發現某乙總共有十枚硬幣在口袋
因此某甲下了一個結論:
    拿到這份工作的人口袋裡有十枚硬幣。
面試後沒想到某甲得到了這份工作
且剛好某甲的口袋裡就有十個硬幣<案例結束>
同樣的 對於傳統知識三要件
命題"拿到這份工作的人口袋裡有十枚硬幣"
符合真理要件
且某甲相信也有理由相信這一命題
但似乎不能算是某甲的知識

這個案例比第一個難以駁斥
然而我根據同樣模式如下
命題"拿到這份工作的人口袋裡有十枚硬幣"
正確的說來應該是
"某乙會得到這份工作且得到這份工作的人口袋裡有十枚硬幣
或 得到這份工作的人口袋裡有十枚硬幣"
我知道這麼看不只是有點 可以說是非常奇怪....
但是仔細想過許久我發現這麼命題好像是正確的
而某甲擁有這一知識的推論同上:
　　T or F
　　F or T
　　T or T 第二個情況說明了某甲擁有這一個命題知識

關鍵在於這樣命題是否正確呢?
分析一下:某乙會得到這份工作且得到這份工作的人口袋裡有十枚硬幣是某甲所"以為"的
而 得到這份工作的人口袋裡有十枚硬幣是某甲"不確定的猜想"
然而當某甲說出這一個命題時勢必包含三種使命題為真的情況
所以某甲可以說擁有這一命題知識了
(原命題可看出只是某甲不確定的猜想 本來就不能屬於某甲的知識)


如此我大略說明了我的一些想法
想法還不太成熟請多多包涵
各位覺得呢:>






----

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.169.170.243
推 kuopohung:東吳第三題的考題?????
→ kuopohung:東吳哲研西哲史第三題考題之一???
推 zoepayne:第二個例子很像我們對於命運型態的歸納命題
→ aletheia:想的蠻可愛的 不過你忘記Gettier-style problem的重點
→ aletheia:把知識為JTB(justified true belief)
→ aletheia:在某些狀況中會出現反例
→ aletheia:Gettier的例子就是說明 保證B為T的 並不是J
→ rodyforeter:能請教為何這點會讓傳統知識要素理論失效??想了很久
推 aletheia:Gettier說的是 JTB並不構成知識的充分條件
→ aletheia:iff的左向不成立
→ rodyforeter:"保證B為T的不是J"如何說明知識是三要素的充分非必要?
→ rodyforeter:我想的論證正企圖解釋當三要素成立時 命題即為知識
推 aletheia:換我看不懂你的問題了 甚麼叫做充分非必要?
→ rodyforeter:◎ 小圈是大圈的充分非必要條件 反之是必要非充分條件
→ rodyforeter:屬於小圈必屬於大圈 屬於大圈不一定屬於小圈
→ rodyforeter:互為充分與必要為充要條件 if and only if的意思
→ rodyforeter:我想問"保證B為T的不是J"如何讓符合三要素卻不為知識
→ rodyforeter:的論點成立?(蓋提爾想表達的?)
推 aletheia: 我懂你的意思了
→ aletheia:因為Gettier暗示了第四個條件 所謂的Gettier's condition
→ aletheia:B必須透過J說明其為真
→ aletheia:對於這第四項條件 有內在論和外在論兩種說明
→ aletheia:不過都很令人不滿
首先很感謝您為我解釋了這部分，關於第四個條件的說明，我了解哩!
從這個思考角度出發我想了四小時之後......赫然發現蓋提爾犯下的謬誤
以第一個故事為例  命題"某乙有一部bmw或某丙人在巴黎"
根本沒有符合傳統知識三要素!!!!!!囧
而是一種我暫稱之為"部分證成"謬誤
根據傳統知識三要素理論
一個命題要成為知識  需符合1.命題為真2.相信3.有理由相信(證成)
第一個例子裡面 蓋提爾宣稱根據傳統"某乙有一部bmw或某丙人在巴黎"是某甲的知識
因為命題為真、某甲相信、某甲有理由相信
然而我發現到這個命題被證成的理由不完全
某甲之所以相信這一命題(或命題之所以被證成)是因為某甲相信某乙有一輛bmw
! 命題本身卻為   某乙有一部bmw(T)某丙人在巴黎(F)
                              (F)            (T)
                              (T)            (T)
被證成的只有一跟三 也就是某乙有一部bmw為真的情形
所以其實某甲的知識命題正確應為"某乙有一部bmw且某丙人有可能在巴黎"
                 某乙有一部bmw(T)某丙人在巴黎(F)
                 某乙有一部bmw(T)某丙人在巴黎(T)
這才是某甲真正的想法 但是這不符合真理要件 所以某甲沒有這知識
如果是這樣就沒有人有疑問了!
問題是蓋提爾說的是第一種命題"某乙有一部bmw或某丙人在巴黎"
而情形 某乙有一部bmw(F)某丙人在巴黎(T)雖符合真理要件
卻不足以被某甲"根據理由相信"  所以命題的這部分沒有被證成。
 (如果連這一點都被證成，命題"某乙有一部bmw或某丙人在巴黎"1.為真2.相信3.有理由
 相信，代表某甲擁有這一命題知識。當有人問某甲某乙有一部bmw?某甲是不知道的，或
 問某丙人在哪裡?某甲也是不知道的，當有人告訴某甲某乙沒有一部bmw 則某甲知道某乙
 沒有一部bmw且某丙人在巴黎，或告訴某甲某丙人不在巴黎 則某甲知道某丙人不在巴黎
 且某乙有一部bmw)
========================================
第二個例子的命題"拿到這份工作的人口袋裡有十枚硬幣"
符合1.真理2.相信  卻同樣是在證成出現謬誤
根據故事描述 某甲之所以相信拿到這份工作的人口袋裡有十枚硬幣
是因為某甲先相信"某乙會得到這份工作"
但是「相信」並不足以充分當作證成的理由
故事中某甲只是確定某乙口袋裡有十枚硬幣，並不確定某乙會得到這份工作
如果令這一命題被證成(例如某甲確定筆試和口試的分數都比某乙低)
則某甲說得到這份工作的人口袋裡有十枚硬幣
就算是某甲的知識了!
如果蓋提爾問題的前提被否決(符合知識三要素)那麼問題不就不存在?
所有關於概提爾問題的討論包括我先前的....都不需要了囧~?!!!!
※ 編輯: rodyforeter     來自: 118.169.160.108      (03/12 15:32)