Re: 針對蓋提爾問題的一點看法和討論

[aletheia (cOnJeCTuRe)]

: 首先很感謝您為我解釋了這部分，關於第四個條件的說明，我了解哩!
: 從這個思考角度出發我想了四小時之後......赫然發現蓋提爾犯下的謬誤
: 以第一個故事為例  命題"某乙有一部bmw或某丙人在巴黎"
: 根本沒有符合傳統知識三要素!!!!!!囧
: 而是一種我暫稱之為"部分證成"謬誤
: 根據傳統知識三要素理論
: 一個命題要成為知識  需符合1.命題為真2.相信3.有理由相信(證成)
: 第一個例子裡面 蓋提爾宣稱根據傳統"某乙有一部bmw或某丙人在巴黎"是某甲的知識
: 因為命題為真、某甲相信、某甲有理由相信
: 然而我發現到這個命題被證成的理由不完全
: 某甲之所以相信這一命題(或命題之所以被證成)是因為某甲相信某乙有一輛bmw
: ! 命題本身卻為   某乙有一部bmw(T)某丙人在巴黎(F)
:                               (F)            (T)
:                               (T)            (T)
: 被證成的只有一跟三 也就是某乙有一部bmw為真的情形
: 所以其實某甲的知識命題正確應為"某乙有一部bmw且某丙人有可能在巴黎"
:                  某乙有一部bmw(T)某丙人在巴黎(F)
:                  某乙有一部bmw(T)某丙人在巴黎(T)
: 這才是某甲真正的想法 但是這不符合真理要件 所以某甲沒有這知識
: 如果是這樣就沒有人有疑問了!
: 問題是蓋提爾說的是第一種命題"某乙有一部bmw或某丙人在巴黎"
: 而情形 某乙有一部bmw(F)某丙人在巴黎(T)雖符合真理要件
: 卻不足以被某甲"根據理由相信"  所以命題的這部分沒有被證成。
:  (如果連這一點都被證成，命題"某乙有一部bmw或某丙人在巴黎"1.為真2.相信3.有理由
:  相信，代表某甲擁有這一命題知識。當有人問某甲某乙有一部bmw?某甲是不知道的，或
:  問某丙人在哪裡?某甲也是不知道的，當有人告訴某甲某乙沒有一部bmw 則某甲知道某乙
:  沒有一部bmw且某丙人在巴黎，或告訴某甲某丙人不在巴黎 則某甲知道某丙人不在巴黎
:  且某乙有一部bmw)
: ========================================
: 第二個例子的命題"拿到這份工作的人口袋裡有十枚硬幣"
: 符合1.真理2.相信  卻同樣是在證成出現謬誤
: 根據故事描述 某甲之所以相信拿到這份工作的人口袋裡有十枚硬幣
: 是因為某甲先相信"某乙會得到這份工作"
: 但是「相信」並不足以充分當作證成的理由
: 故事中某甲只是確定某乙口袋裡有十枚硬幣，並不確定某乙會得到這份工作
: 如果令這一命題被證成(例如某甲確定筆試和口試的分數都比某乙低)
: 則某甲說得到這份工作的人口袋裡有十枚硬幣
: 就算是某甲的知識了!
: 如果蓋提爾問題的前提被否決(符合知識三要素)那麼問題不就不存在?
: 所有關於概提爾問題的討論包括我先前的....都不需要了囧~?!!!!
: ※ 編輯: rodyforeter     來自: 118.169.160.108      (03/12 15:32)

 你可以乾脆回文 發文有p幣可以拿來賭博養寵物還不賴

 首先你有個誤解 Tripartite analysis是
 S knows that p iff 1.BSp, 2.p, 3.JBSp  希望你看的懂我的符號

 但是p是否是knowledge 要另外討論
 可是就S而言 p是知識 所以一般在討論時會簡化

 Gettier這類的反例 我們可以用以下的論證來表示 (抱歉 此處符號可能不嚴謹)

 1.BSp
 2.p
 3.JBSp
 4.p is entailed(not strongly) by q.
 5.JBSq
 6.~q
 7.~KSq
 所以, ~KSp

 Gettier本人舉的兩個反例 雖然反例本身可能舉的不太好
 但都是依照上面的論證 我想應該沒甚麼問題

 如果你對Gettier問題有興趣的話
 我想Dretske 1981年的文章, The pragmatic dimension of knowledge,
 Philosophical Studies
 你或許有興趣 這是一種脈絡主義或算是外在論的解法


--

「當你看見北斗的時候，就是你的死期。」

                                               －Nietzsche, 1878


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.134.201.196
※ 編輯: aletheia        來自: 220.134.201.196      (03/13 16:38)
→ aletheia:還有一篇 今天才看到的
→ aletheia:Kratzer,2002 Facts: Particulars or Information Units?
→ aletheia:Linguistics and Philosophy, 25 (5-6): 655-670
→ aletheia:Kratzer試圖用fact來做Tripartite analysis
推 nominalism:BSp: S belives that p
→ nominalism:JBSp: S justifiedly believes that p.
→ nominalism:KSp: S knows that p.
→ aletheia:JBSp 比較像是 S's belief that p is justified.
→ aletheia:justify並不當作believe的副詞用
→ aletheia:還是謝謝nominalism的補充
推 nominalism:only if p is justified by S, p would not be S's
→ nominalism:knowledge. is that right? I think it's right.
→ nominalism:that's why i used it as a adverb.
推 nominalism:correction: in the first line, "only if" should be
→ nominalism:"unless."
→ aletheia:是的 不過我想TA並沒有那麼強的意思在
→ aletheia:你講的比較像是reliablism的說法
→ aletheia:不過我沒有太大意見就是了
推 nominalism:I see your point.