推 dementia:從這些文字中 我看不出哪裡有女孩或胎兒的意願 似乎仍 03/15 19:19
→ dementia:然以為我們有權利介入 預設和論點完全矛盾 03/15 19:21
→ nominalism:看不太懂以上的回應。 @@ 03/15 19:28
→ nominalism:不過猜測之下,應該是說,這些論述當中沒有提及女孩或胎 03/15 19:28
→ nominalism:兒的意願,而只討論了到底誰的意願比較重要。 03/15 19:29
→ nominalism:不過如果只是這樣,我也看不懂所謂的「矛盾」存在何處?? 03/15 19:29
→ nominalism:這麼說吧,在這段論述裡我沒有下結論說「應該要執行人工 03/15 19:30
→ nominalism:流產」,我的結論是,在這個案例中,女孩的意願應該優先於 03/15 19:30
→ nominalism:胎兒的生命被考慮。 03/15 19:30
→ nominalism:意思是說,女孩願意生,就讓她生,女孩如果不願意懷孕,也 03/15 19:30
→ nominalism:沒有理由要求她繼續懷孕,即使是胚胎的生命權也不充份。 03/15 19:31
推 dementia:最後一段有好幾個全稱命題 我無法確定它們是否為真 03/15 19:32
→ nominalism:我可以同意你用形式邏輯的方式來論述強暴之於創傷之間 03/15 19:37
→ nominalism:的關係「不必然」具有經驗上的聯帶關係。 03/15 19:37
→ nominalism:但如同我該段落的第一行所說,「實際上進入現實的情況來 03/15 19:38
→ nominalism:看」,以入世的角度來檢視「強暴」之於「創傷」之間的關 03/15 19:38
→ nominalism:係,無論在邏輯上它們的聯帶有多麼薄弱,這恐怕都是一個 03/15 19:38
→ nominalism:難以否認的「事實」。 03/15 19:39
推 dementia:如果我把「創傷」視為一個mental state而且「強暴」是它 03/15 19:44
→ dementia:的cause 那麼 我是不是也可以問「創傷」的effects 03/15 19:45
→ nominalism:這麼區分的用意是?? 03/15 19:47
推 dementia:如果在討論這些問題時 預設沒有真正的自由意志 那麼 03/15 19:53
→ dementia:我們在討論什麼 03/15 19:54
→ nominalism:誰在哪裡預設了「沒有真正的自由意志」?? 03/15 20:07
推 dementia:如果我們應該尊重女孩的意願 是不是也應該尊重主教的意 03/15 20:29
推 dementia:願 父親的意願 醫生護士的意願 那麼 所謂的「沒有權 03/15 20:31
→ dementia:利要求」是什麼意思 03/15 20:32
→ nominalism:是的沒錯,所以我們不會強迫主教同意人流是正確的,也不 03/15 21:28
→ nominalism:會強迫不認同人流的醫生護士執行手術(畢竟這世界上並不 03/15 21:29
→ nominalism:難找願意做這種手術的醫生護士),然後,至於父親的意願, 03/15 21:29
→ nominalism:我在這個案例裡看到唯一成功實踐自己意願的就是父親了, 03/15 21:30
→ nominalism:而且是以侵犯他人意願的方式完成的,我不懂他的意願有什 03/15 21:30
→ nominalism:麼問題了。 03/15 21:30
→ nominalism:而我在這裡的「沒有權利」的意思,很單純地就是,如同我 03/15 21:31
→ nominalism:們不能強迫主教改變他的信仰,不能強迫醫生護士做他們不 03/15 21:31
→ nominalism:願做的事一樣,我們同樣不能強迫女孩對自己的身體主張權 03/15 21:31
→ nominalism:利。 03/15 21:31
→ nominalism:更正:不能強迫女孩放棄對自己的身體主張權利。 03/15 21:31
→ nominalism:而且,你這裡在提及不同立場的人的意願似乎無法同時顧及 03/15 21:32
→ nominalism:且相容的時候,你提的問題最多也只是一種相對主義的困難 03/15 21:32
→ nominalism:而不到「沒有人有真正的自由意志」這個問題的程度。 03/15 21:32
→ nominalism:我想這兩個問題不應該混為一談。 03/15 21:33
→ nominalism:其實我很難看出來你希望把討論引導到什麼方向。從你的 03/15 21:34
→ nominalism:提問看起來,你對這個議題有一定的想法跟見解,可是似乎 03/15 21:34
→ nominalism:不太願意以更具體及完整的論述與人分享。 03/15 21:35
→ nominalism:我想如果你願意這麼做,這樣的討論可能會更順利。 03/15 21:35
推 dementia:我的立場是: 我只替自己的利益做道德辯護 我想要把問題 03/15 21:51
推 dementia:引到的方向是: 劃清外在的限制與個人的意願 如果我們同 03/15 21:56
→ dementia:意 意願來自自由意志 也同意 行為不該被限制 那麼 03/15 21:59
→ dementia:套用你的話 請問「不同立場的人的意願似乎無法同時顧及 03/15 22:04
→ dementia:且相容的時候」如何處理 我希望你會有令人滿意的答案 03/15 22:07
→ nominalism:首先,我不太明白「我只為自己的利益做道德辯護」這句話 03/15 22:10
→ nominalism:的明確意義,希望你能解釋一下： 03/15 22:10
→ nominalism:一、這是一個什麼樣的立場?? 03/15 22:10
→ nominalism:二、在這個立場之下,「道德」是什麼意思?? 03/15 22:11
→ nominalism:然後,對於你的提問,我只能說,如果我能有一個令人滿意的 03/15 22:11
→ nominalism:答案,我或許就不用在這裡打發時間了。 03/15 22:11
→ nominalism:不過幸好當初我寫字的時候有猶豫了一下,所以我寫的是, 03/15 22:12
→ nominalism:「不同立場的人的意願『似乎』無法同時顧及」,這個似乎 03/15 22:12
→ nominalism:看起來微不足道,可是它讓我猶豫了三分鐘。 03/15 22:13
→ nominalism:我說似乎,是因為我不認為這些不同的立場確實無法被同時 03/15 22:13
→ nominalism:顧及。因為這得看我們對於「同時顧及」的理解是什麼。 03/15 22:13
→ nominalism:對我來說,我不強迫主教認同人流的正當性,同時我不強迫 03/15 22:14
推 dementia:意思就是: 我贊成或反對一個道德命題(例如: 我贊成墮胎) 03/15 22:14
→ nominalism:醫生護士做違背意願的手術,也不強迫女孩要或不要替自己 03/15 22:14
→ nominalism:的身體主張權利,當然也不強迫父親對自己的女兒有性慾。 03/15 22:15
→ nominalism:這樣的結果對我來說就叫做「顧及」。 03/15 22:15
→ nominalism:也就是說,如果女孩不想生小孩,那主教不應該以實際的方 03/15 22:16
→ dementia:只看我的利益(包含我的熟人 因為他們的利益會影響我的) 03/15 22:16
→ nominalism:式阻撓她做手術;醫生護士如果不願意執行手術,那當然必 03/15 22:16
→ nominalism:須找願意的來執行;女孩不想生下這個孩子,也不應該要求 03/15 22:17
→ nominalism:主教同意她的決定;而父親要對女兒有性慾,卻不能以違背 03/15 22:17
→ nominalism:女兒意願的方式實踐它。 03/15 22:17
推 jocabyu:好精采的辯論過程阿 不過建議雙方都用回文講比較清楚 03/15 22:18
→ nominalism:因為身體是女孩的,性慾是父親的,思想是主教的,而手術則 03/15 22:18
→ nominalism:是醫生護士的。至於那些不是自己的,自己當然沒有立場去 03/15 22:19
→ nominalism:干涉。 03/15 22:19
推 dementia:如果道德指的是像規舉或法律 我想那只是人們用來敲詐別 03/15 22:22
→ dementia:人的藉口 03/15 22:22
→ dementia:我想「同時顧及」沒那麼簡單 如果主教要女孩把小孩生下 03/15 22:24
→ nominalism:1. 為什麼「如果」道德是規矩或法律,「則」只會是用來 03/15 22:24
→ dementia:那麼 我們可以顧及兩者的意願嗎 03/15 22:24
→ nominalism: 敲詐別人的手段?? 03/15 22:25
→ nominalism:2. 如果道德不能被申張為普遍的價值,那麼道德是什麼?? 03/15 22:25
推 dementia:1. 我在限縮道德的意思 2. 我同意它有時候是「普遍」的 03/15 22:27
→ nominalism:如果真的如你所以為的「沒那麼簡單」,那麼對你而言,女 03/15 22:28
→ nominalism:孩如果不想要把小孩生下來,你認為應該怎麼辦?? 03/15 22:28
→ nominalism:對我來說,我的立場已經表明了,什麼是誰的,那就該由誰來 03/15 22:29
→ nominalism:決定。 03/15 22:29
→ dementia:價值 但是請問 「普遍」指的是什麼 03/15 22:29
→ nominalism:你問我,如果主教希望女孩生下小孩,該怎麼辦??我的回答 03/15 22:30
→ nominalism:會很簡單,沒辦法,因為身體是女孩的,女孩才能決定如何處 03/15 22:30
→ nominalism:理自己的身體。 03/15 22:30
→ nominalism:我想我在說「普遍」的時候,僅表示了它不是只對個人有效 03/15 22:30
→ nominalism:而已。 03/15 22:31
→ nominalism:回到上個話題,可是如果你認為我的答案「太簡單」,你認 03/15 22:31
→ nominalism:為如果女孩堅持人流,主教的意願就會被違反(或侵犯),那 03/15 22:32
→ nominalism:對你而言,這個問題要怎麼解決?? 或者,你認為這個問題沒 03/15 22:32
→ nominalism:有任何統一的解,只有不同立場之間的對立,而沒有不同立 03/15 22:33
→ nominalism:場應該達到的共識,最後只能依賴權力(不是利)系統的運作 03/15 22:33
推 dementia:對所有人都有效嗎 對生物或無生物有沒有效呢 03/15 22:33
→ nominalism:看最後誰能成功把事情操作(manipulate)到滿足自己的意 03/15 22:33
→ nominalism:願?? 03/15 22:33
推 dementia:如果要我回答 我會說「是」 03/15 22:37
→ nominalism:如果你的回答是「是」，那麼又回到老問題，對你而言， 03/16 00:04
→ nominalism:「道德」究竟「是」什麼？ 03/16 00:04
→ nominalism:你說過你在企圖「限縮」道德的意義，但你並未闡述你的 03/16 00:04
→ nominalism:認知當中，被限縮過後的「道德」意義是什麼？ 03/16 00:05
→ nominalism:因為就我有限的認知而言,這種解不是一種道德的解。 03/16 00:16
推 dementia:道德並不是道德規範 我承認 我認為 道德就是人與人討 03/16 01:29
推 dementia:價還價的過程 而規範是產物 03/16 01:32