※ 引述《nominalism (諾米諾主義)》之銘言：
: ※ 引述《dementia (妖精尾巴魔導士)》之銘言：
: 我聽不懂。所以你的「責任」是什麼？是那些「如果不做就會因為決
: 策機制而減損你的利益的『事』」嗎？
: 那我舉個例子，有個變態殺人魔給了你一把刀，叫你去把躺在一邊的
: 一個昏迷不醒的無辜路人砍死，不然他就要用他手上的點四五左輪手
: 槍打在你的腦袋和心臟上，讓你一點活命的機會都不可能有。
: 所以，你如果不做「砍殺那個昏迷不醒的無辜路人」這件事，你的利
: 益（如果你同意你的生命是你的利益的話）就會因為你的（不管長怎
: 樣的）「決策機制」而有所減損。所以「砍殺那個昏迷不醒的無辜路
: 人」這個「行為」，在你的「責任觀」裡，是「你的責任」嗎？
我會說是
不過
請你記得
題目給定的「決策機制」是如此如此
現在換你回答了
究竟你的倫理學告訴你是或不是
: : 看來你也誤會我的意思了……XD
: : 我說「誰是仲裁」就是「誰是仲裁」阿
: : 並不蘊含「誰能仲裁」
: 我可能是被你的「你聽了難道不會想笑嗎」給誤導了吧。抱歉。
: 那麼，就改成「誰是仲裁」吧，我覺得我上面的說法還是成立的。
「誰是仲裁」
Who is the 仲裁
或者我最好再找一些類似的詞呢
我的疑問是
如果有一個仲裁
他介入 是由於他的意願 或者 你給的道德標準
: : 我說的衝突不是指「事實」
: : 而是指「理論」
: 我說的是，無論是「事實」還是「理論」，有謎團就能導出有矛盾這
: 個結論嗎？
: 好吧，講單純一點，『「有謎團」→「有矛盾」』，這個條件句為什
: 麼成立？這才是我的問題。
當然不行
你可以說我不能提出漂亮的證明
所以只能說「有謎團」
但是我建議你
(所謂的建議當然沒什麼說服力 我知道)
把你那一套倫理學套在每天的新聞大小事
看看可不可行
: : 你的「意願」又消失了嗎
: : 如果你的「意願」只在你需要的時候加進來
: : 用完就丟一邊
: : 那麼 你的理論當然沒有矛盾
: : 但是 你接受ad hoc嗎
: 我不懂為什麼我的「意願」消失了。
: 我不用有一個「相信紅燈是紅的，綠的是綠的」的意願，就能自動相
: 信這件事了嗎？
: 沒有提及，就表示意願不存在嗎？
當一個契約套用在你身上
請問你要
1.無論如何都遵守它
2.你有意願遵守才遵守它
: : 聽不懂 請你把「客觀」說清楚一點
: 「語言」之所以能夠成為溝通的工具，是因為它是一個「客觀」的表
: 意系統。它之所以是「客觀」的，是因為許多個體的「主觀」認知都
: 達到一定程度的協調，說白話，就是大部分的人都同意差不多的詞句
: 的意義。
1.看起來你所謂「客觀」是intersubjective
但是問題仍然沒解決
問題在於
有沒有一個道德標準 它可以套用在任何人身上
或者你想宣稱
其實每個人的意願都是一樣的
(恭喜你把生物無生物踢除了 我好奇你怎麼看動物權的問題)
2.意義和指稱物不是同一個意思
我們可以指向同一個目標
但是心裡想著完全不同的事情
因此
我們可以指向同一條規範
但是有不一樣的詮釋
問題是這樣的
雖然 我們並不知道兩個人的認知能力有多相似
但是 我們可以指向同一個目標
同時心裡想著完全不同的事情
因此 我們的生活中有不少誤解
因此 你的道德標準如何可能和另一個人一樣呢
(我可以等你把所有的誤解解開)
--
http://myusername.pixnet.net/blog
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.129.77.1