推 A1Yoshi:以薩客好久不見啊～ 你怎會有耐心回那種語意根本不清的文 03/19 11:58
→ A1Yoshi:啊？dementia的文字我都看不大懂說。感覺很不通順～ 03/19 11:59
→ A1Yoshi:不過這也有可能是我的問題就是了，呵呵～ 03/19 11:59
→ nominalism:我退伍了~ 當了個好老的兵 XD 03/19 15:30
※ 引述《dementia (妖精尾巴魔導士)》之銘言：
: ※ 引述《nominalism (諾米諾主義)》之銘言：
: : 我聽不懂。所以你的「責任」是什麼？是那些「如果不做就會因為決
: : 策機制而減損你的利益的『事』」嗎？
: : 那我舉個例子，有個變態殺人魔給了你一把刀，叫你去把躺在一邊的
: : 一個昏迷不醒的無辜路人砍死，不然他就要用他手上的點四五左輪手
: : 槍打在你的腦袋和心臟上，讓你一點活命的機會都不可能有。
: : 所以，你如果不做「砍殺那個昏迷不醒的無辜路人」這件事，你的利
: : 益（如果你同意你的生命是你的利益的話）就會因為你的（不管長怎
: : 樣的）「決策機制」而有所減損。所以「砍殺那個昏迷不醒的無辜路
: : 人」這個「行為」，在你的「責任觀」裡，是「你的責任」嗎？
: 我會說是
: 不過
: 請你記得
: 題目給定的「決策機制」是如此如此
題目給定的「決策機制」是如何如何？
: 現在換你回答了
: 究竟你的倫理學告訴你是或不是
不是。
: : 我可能是被你的「你聽了難道不會想笑嗎」給誤導了吧。抱歉。
: : 那麼，就改成「誰是仲裁」吧，我覺得我上面的說法還是成立的。
: 「誰是仲裁」
: Who is the 仲裁
: 或者我最好再找一些類似的詞呢
: 我的疑問是
: 如果有一個仲裁
: 他介入 是由於他的意願 或者 你給的道德標準
我有點沮喪，因為我好像很難把我想講的東西講清楚。
誰是仲裁？我不回答。倒不是我不認為這是個問題，或者我不喜歡這
個問題，或者我以為這個問題不需要回答。
這麼說吧，我認為這是「另一個」問題，相對於原本那篇文章想要討
論天主教觀點或身體自主觀點對於「人工流產」這個議題可能的態度
或立場。
說白一點吧，這個討論串起源於一個人認為在某個案例裡面，其實天
主教反對墮胎的立場是站得住腳的，理由是什麼什麼跟什麼什麼。我
看完了以後指出，即便什麼什麼跟什麼什麼的理由是成立的，但是如
果忽略了這個這個和那個那個，天主教的立場依然難以證成。
這時候你跳出來問「誰是仲裁？」
Well，這問題很重要也很核心，可是既不是原來的討論串要討論的，
也跟我針對原本那個論點之不足處提出的質疑沒有關係。所以我不想
回答（暫時）。
: : 我說的是，無論是「事實」還是「理論」，有謎團就能導出有矛盾這
: : 個結論嗎？
: : 好吧，講單純一點，『「有謎團」→「有矛盾」』，這個條件句為什
: : 麼成立？這才是我的問題。
: 當然不行
I see.
: 你可以說我不能提出漂亮的證明
: 所以只能說「有謎團」
: 但是我建議你
: (所謂的建議當然沒什麼說服力 我知道)
: 把你那一套倫理學套在每天的新聞大小事
: 看看可不可行
在你言之鑿鑿地說著關於「我那一套」倫理學的時候，我反而比較好
奇我在哪篇文章裡表明過了我的倫理學立場是「哪一套」了？
如果連這個「哪一套」都還不曾出現過的話，所謂的「我那一套」要
怎麼拿來「套」在不管有沒有上新聞的大小事？
: : 我不懂為什麼我的「意願」消失了。
: : 我不用有一個「相信紅燈是紅的，綠的是綠的」的意願，就能自動相
: : 信這件事了嗎？
: : 沒有提及，就表示意願不存在嗎？
: 當一個契約套用在你身上
: 請問你要
: 1.無論如何都遵守它
: 2.你有意願遵守才遵守它
你覺得「契約」的定義是什麼？
: : 「語言」之所以能夠成為溝通的工具，是因為它是一個「客觀」的表
: : 意系統。它之所以是「客觀」的，是因為許多個體的「主觀」認知都
: : 達到一定程度的協調，說白話，就是大部分的人都同意差不多的詞句
: : 的意義。
: 1.看起來你所謂「客觀」是intersubjective
: 但是問題仍然沒解決
: 問題在於
: 有沒有一個道德標準 它可以套用在任何人身上
為什麼這是「問題」？
我有宣稱過道德標準必須可以套用在任何道德個體上嗎？或者我有任
何宣稱是必須建立在這個前提之上才能成立的嗎？有的話煩請不吝指
出。
: 或者你想宣稱
: 其實每個人的意願都是一樣的
這裡就更讓我丈二金剛摸不著腦袋了。
: (恭喜你把生物無生物踢除了 我好奇你怎麼看動物權的問題)
從哪個地方看得出來我把生物無生物踢除了道德範疇？怎麼我自己都
沒發現到。
: 2.意義和指稱物不是同一個意思
: 我們可以指向同一個目標
: 但是心裡想著完全不同的事情
: 因此
: 我們可以指向同一條規範
: 但是有不一樣的詮釋
: 問題是這樣的
: 雖然 我們並不知道兩個人的認知能力有多相似
: 但是 我們可以指向同一個目標
: 同時心裡想著完全不同的事情
: 因此 我們的生活中有不少誤解
: 因此 你的道德標準如何可能和另一個人一樣呢
: (我可以等你把所有的誤解解開)
為什麼我的道德標準需要和另一個人一樣呢？
另外，即使你說的都成立，又如何說明我的道德標準「不可能」和另
一個人一樣呢？
畢竟，你的問題如果是「如何可能？」我只能說，因為那不是不可能
的。
用你的方法來說明的話：
雖然 我們並不知道兩個人的認知能力有多相似
但是 我們可以指向同一個目標
同時心裡想著完全不同的事情
或者 我們可以指向同一個目標
同時心裡（即使只是個天殺的巧合）想著完全相同的事情
因此 我們的生活中有不少的誤解
但是 同時也會存在些許的互相了解
因此 我的道德標準當然「可能」跟另一個人一樣
不過我還沒有碰觸到的另一個問題是，你的語意內在論的立場這麼強
烈，你怎麼跟人對話？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.173.131.83