› 看板 W-Philosophy 關於我們 聯絡資訊
說明一下，我有時候會因為無法忍受蠢貨在我波的文下推一堆蠢推文而砍推文 ，所以我砍了CJ的推文。不過，我還是很有誠意、很慈悲地看了CJ的推文。 我在此由衷地建議CJ，去讀一下語言哲學、哲學邏輯相關的書。 CJ的水平，跟我之前猜測的差不多，不開口只是打嘴炮講髒話人身攻擊還好， 一旦真要講什麼，肯定破綻百出，用詞不精準，意見很粗淺。 事實果然也的確如此。 我說CJ啊，你根本就連邏輯（學）是什麼、邏輯學家在探究什麼都根本不知道 嘛。更不用說，稍微進階一點的邏輯與形上學、邏輯與語言的關係了。 在我看來，你唯一有的只有很粗淺的常識和很不敏銳的直覺，以及相當低落的 語言使用能力。 作者: A1Yoshi (寂寞上圍35E(♀)) 看板: W-Philosophy 標題: Re: [請益] 哲學好枯燥 時間: Thu Apr 2 14:55:52 2009 哈哈哈哈～～ 好久沒碰到有人敢跟我這樣講話了呢。果然各種人都有。 ※ 引述《ChanceJim (chance~!!)》之銘言： : <查拉圖斯特拉如是說>犯了你所謂的"錯誤"上百次喔 你著實腦子不大好。經典中出現錯誤很常見啊，大家都知道，不過沒一個像 你一樣把這種常識拿出來說嘴。 問題在此：你寫的東西是「經典」嗎？顯然不是嘛。不是經典，怎能用經典 作為自己犯蠢錯誤的藉口和台階呢？ 你既不是尼采，你寫的東西也遠遠不及「查拉圖司特拉如是說」。 至少尼采還會適當地使用標點符號，而你連這也不會。這樣的你，或許的確 沒有自尊的相關問題，但顯然有不知廉恥的問題。 另一個問題當然就是人人可見的虛妄自大囉。 : 不 犯錯的是連"語境"是什麼都不知道的可愛小朋友 : 邏輯學 文法學 這種垃圾狗屁學問 厚厚兩大本 : 就是你們這些平庸者的護身符 : 你的行為 就像是對沙士比亞的初稿挑錯字 : 一點意義都沒有 語境？我並沒有不知道什麼是語境，不過，你確定你有在適當的語境下看待 自己犯的錯誤，以及別人挑出你的錯誤嗎？ （以下幼稚的挑釁，略） : : 以回答的問題」，波個文在這兒大夥兒好好研討一番。 : 跟你??? 我可沒有聖方濟那種慈悲心腸 : 不過你可以私底下寄站內信跟我討教 : 我寫東西寫累了可能會回一下 : 對了 如果你這麼作 我准許你在版上否認你有跟我討教 : 反正自尊對你們是那麼重要 我也懶得刁難你 歐，好跩啊，比我還跩，害我有點小好奇你到底依憑的是什麼。 不過，就眼前而言，看來你連跟我面對面聊聊的勇氣也沒有。 你不慈悲，但我還有一點慈悲。 我說，去談場戀愛吧。再下去你這病不會好歐。 畢竟，你不是老鼠，老鼠天生下來腦表面就沒有縐折；你終究是人類，雖然現 在沒有縐折，但努力一下，還是有機會長出縐折的。 把你的傲慢化作展現積極、有建設性作為的動力吧！加油！ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.194.172.84
推 nosbar:結果努力完發現自己原來是隻老鼠應該會很爆笑吧？ 04/02 20:06
推 junkos:慈悲XDDDDDD 04/02 20:30
推 ivanos:這兩篇文章有什麼出現在哲學版的價值? 04/02 21:24
推 jocabyu:說不過別人就以惱羞成怒抹黑之 CJ真有你的 04/02 21:29
→ jocabyu:妳要嘛就像妖西講的跟他面對面 省的在這筆戰 04/02 21:30
推 jocabyu:原來馬英九是死不認輸的人(筆記) 04/02 21:33
→ jocabyu:你的心智水平也奠基在很明顯的事實上:外行充當內行 04/02 21:34
推 jocabyu:對阿 水電工還補鞋匠 什麼都已你為標準就算話 04/02 21:38
推 assistking:我還是希望CJ大與妖西大當面對談 04/02 21:41
→ assistking:因為如果您是對的 您就必須說服他 04/02 21:41
→ assistking:說服每一個人是您的使命 不能以自己的壽命為藉口 04/02 21:43
→ assistking:因為我發現您挺有使命感的 04/02 21:43
→ assistking:那麼 您就必須發揮使命說服每一個人 04/02 21:44
→ assistking:那麼 說服一個是一個 04/02 21:44
→ assistking:而且與他對談 對您來說 沒有什麼損失 04/02 21:45
→ assistking:您在測試什麼呢？ 04/02 21:45
→ assistking:願聞其詳 04/02 21:46
→ assistking:為何要激怒人？ 這難道可以幫助我們釐清真相嗎？ 04/02 21:47
→ assistking:我很好奇 04/02 21:47
→ assistking:所以你在激怒人的過程中 篩選你的同志嗎 04/02 21:48
→ assistking:除了被激怒 好奇也是人的天性 04/02 21:48
→ assistking:我覺得您是奇人 所以想跟您聊聊 04/02 21:49
→ assistking:那這個差距 是由您來決定的 還是有其他客觀標準呢 04/02 21:49
→ assistking:很好奇您評判的標準 04/02 21:50
→ assistking:願聞其詳 04/02 21:50
→ assistking:是的 那在您決定的標準中 是否能提出幾個準則呢 04/02 21:51
→ assistking:一個 兩個 都好 04/02 21:52
→ assistking:不一定要全面性的回答 一個 兩個都好 04/02 21:52
推 assistking:請先原諒我的淺薄 對於語言這種工具 04/02 21:55
→ assistking:我們應該如何去使用它？ 04/02 21:55
→ assistking:您提到了益處 那麼 您如何界定您的益處？ 04/02 21:56
→ assistking:但是我們在使用語言的時候 不也需要基本的邏輯？ 04/02 21:58
推 Searle:只會開大絕的算天才嗎??科科 04/02 21:58
→ assistking:所以您所認定的益處 是以讓你拓展知識領域為準則 04/02 22:00
→ assistking:我只是很好奇 邏輯法則是否是先驗的 04/02 22:02
→ assistking:畢竟不是每個人都能使用邏輯的語言來思考 04/02 22:03
→ assistking:前反思? 閣下似乎透露出對語言的不信任 04/02 22:04
推 Searle:不理我還可以回一行說不會理我 XD? 04/02 22:04
→ assistking:語言作為編纂訊息的符碼 的確有其不足之處 04/02 22:05
→ assistking:但是 如果不透過語言 我們根本不能認識世界 不是嗎 04/02 22:06
推 assistking:您是指肢體語言嗎 04/02 22:08
→ assistking:但是在描述那個感受時 仍然要透過語言 04/02 22:09
→ assistking:我能理解 然而當他說出這句話時 是否語言被濫用了 04/02 22:11
→ assistking:閣下好像碰觸到理性的極致了 04/02 22:12
→ assistking:但是即使是碰觸到理性的極致時 那在腦海中所形成的記憶 04/02 22:12
→ assistking:依舊不是那理性的極致本身不是嗎 04/02 22:13
→ assistking:而借由這個錯誤的語言 也是因為我掌握了他的語境 04/02 22:14
推 assistking:我才能與他達成溝通 如果這句話只是寫在一張白紙上 04/02 22:16
→ assistking:恐怕我就無法正確理解書寫這句話的人在想什麼了 04/02 22:16
→ assistking:那麼 在面對真相時 即使已經在某種時空中 04/02 22:18
→ assistking:與那終極實相有了一點神祕的接觸 04/02 22:18
→ assistking:在腦海中所形成的記憶 依舊是被語言所編纂的訊息 04/02 22:19
→ assistking:而不是終極實相本身 04/02 22:19
→ assistking:這已經是對終極實相的第一次編纂了 不是原汁原味 04/02 22:20
→ assistking:更何況語言本身不是絕對客觀的工具 04/02 22:20
→ assistking:會造成在編纂有關終極實相的記憶的過程中訊息的流失 04/02 22:21
→ assistking:甚至誤導記憶者本人 04/02 22:21
→ assistking:那麼 我們如何保證 自己對終極實相的感受是真實的？ 04/02 22:23
→ assistking:因為那個感受 也是借由記憶 才被激發出來 04/02 22:24
→ assistking:這是第三次編纂了 04/02 22:24
→ assistking:那個感受只是接近終極實相 但仍舊不是當下時空的再現 04/02 22:25
→ assistking:時間性即使不可明說 當下的感受再怎麼接近真實 04/02 22:27
→ assistking:那個感受仍舊是在回憶中被編纂出來的 04/02 22:28
推 RitsuN: ↑ 洛克！ 04/02 22:29
→ assistking:即使是冥想 當下那種把握感仍然是被編纂出來的 04/02 22:29
→ assistking:因為你與所接觸到的訊息 仍舊是兩個主體 04/02 22:29
→ assistking:但是您剛剛也提到 語言不是那麼精確的工具 04/02 22:31
→ assistking:如何保證思維與語言一對一的對應？ 04/02 22:31
推 assistking:因此 您提到要先克制人類抽象的思維能力 04/02 22:34
→ assistking:才有可能（不是百分之百）保證語言與思維 04/02 22:34
→ assistking:一對一的對應 我這樣理解是否有誤？ 04/02 22:35
推 assistking:那麼在評斷他人的言論對我是否有益時 04/02 22:37
→ assistking:這本身是否屬於一種抽象思維 又或者 04/02 22:37
→ assistking:在評斷他人的言論是否對我有益時 這本身終究有無法 04/02 22:38
→ assistking:將語言與思維一對一的風險？ 04/02 22:39
推 assistking:閣下將直覺定義為在理性的極致下 所依賴的工具 是嗎 04/02 22:44
→ assistking:而且既然沒有更多的事實來佐證 這樣的直覺是否有誤？ 04/02 22:45
→ assistking:所以您對直覺的信心終究是來自自己的感覺？ 04/02 22:46
→ assistking:而且是在無法知道更多事實的情形下？ 04/02 22:46
推 RitsuN:講了這麼多 整理出來也是一篇文章了啊 看推文好累呀... 04/02 22:47
→ assistking:那麼您能保證您每一次的感覺都是絕對正確嗎 04/02 22:48
→ assistking:就好比孔子看到顏淵吃了一口飯 直覺認定他偷吃 04/02 22:49
→ assistking:但其實是因為飯上沾了灰 顏回為了大家的食慾把它吃掉 04/02 22:49
→ assistking:那麼 在您認為桶中之腦沒意義的同時 04/02 22:50
→ assistking:有沒有可能 您的感覺是錯的 因為您無法保證？ 04/02 22:50
推 assistking:孔子之後修正了他的立場 對顏淵道歉了 04/02 22:53
→ assistking:而且即使您對桶中之腦的評斷是對的 您也不能保證 04/02 22:54
→ assistking:每一次使用直覺 都是百分之百的 您也說過了 04/02 22:54
→ assistking:是的 那麼在評斷他人的言論是否有益時 04/02 22:56
→ assistking:過度依賴直覺是否很危險呢 04/02 22:56
推 assistking:但您在依賴自己可靠的直覺時 依靠的還是直覺 是嗎 04/02 23:00
※ 編輯: A1Yoshi 來自: 114.42.96.249 (04/02 23:25)
→ assistking:您在編纂自己的直覺是可靠的同時 是使用思維與語言 04/02 23:01
→ assistking:而這兩種工具 根據我倆剛剛的討論 都承認它不完美 04/02 23:02
→ assistking:當然有差別 睡著了可以醒過來 死了不會再醒 04/02 23:04
→ assistking:我沒有告訴過您 死亡與睡眠沒有差別 04/02 23:06
→ assistking:死亡與睡眠的差別我是清清楚楚的 閣下 04/02 23:06
→ assistking:這正說明了人的感受是多麼不精確的工具 04/02 23:06
→ assistking:居然無法分別死亡與睡眠的差別 04/02 23:07
→ assistking:而當別人拿刀指著我時 我還活著 並沒有死 閣下 04/02 23:07
推 frostfinger:怎麼會以雞同鴨講作結呢... 04/02 23:25
※ 編輯: A1Yoshi 來自: 114.42.96.249 (04/02 23:25)
→ assistking:是我太逞強了 其實我是學歷史的 04/02 23:28
→ assistking:抱歉 04/02 23:28
推 assistking:在此向妖西致歉 因為我真的不是學哲學的 04/02 23:31
推 dreaminc:Susan Haack看到CJ的話會哭很慘吧 04/03 02:34
推 RitsuN:哈哈哈哈我剛剛也想到 Susan Haack XDDDD 04/03 02:36
推 midas82539:戰神重出江湖了!!XD 04/03 18:49