推 nominalism:你用了很多很大的名詞,可是沒有給這些名詞一個可供理解
→ nominalism:的基礎,簡單說,你沒有給它們一個明確的脈絡,沒有這個脈
→ nominalism:絡就沒有理解的管道。
→ milchkaffee:我覺得比較重要的是 對於我所說的是否有興趣
→ milchkaffee:是有值得討論的 另外 如果我能夠再深入一點解釋那些
→ milchkaffee:用詞 當然對理解是有幫助的 但儘管沒有進一步解釋
→ milchkaffee:會使整個敘述都無法得到理解？
→ milchkaffee:對所要談論的主題毫無頭緒麼？
→ milchkaffee:是否有需要提供每一部分都詳盡解釋的理論
→ milchkaffee:你的意見我可以了解 但對於我想談論的似乎著不上邊
沒錯，沾不上邊，因為這個意見還沒有開始討論「你想談論的」，因為就
我看來，所謂的「你想談論的」，在你的文字裡並沒有顯現出來。
你把「理解」這個動作理解成一個很奇怪的東西，奇怪到違背了一般人來
談論，或者使用「理解」這個詞彙的脈絡與習慣。我要求你提供讀者理解你
的文字的基礎或脈絡，並不要求你提出任何「解釋的理論」。我的要求是很
（如果你比較喜歡這種說法的話）「不哲學」的要求，這純粹只是一個日常
生活人和人對話時的要求──「請說能被理解的話」。
※ 引述《milchkaffee (milchkaffee)》之銘言：
: 先謝謝你的回應，還有為我的心得提供了一個好的說明。
: 幾個你所談及到的地方，也是我有興趣探討的： "我們會「思考」一些問題，
: 而這些問題並不是以「必然」的方式，出現在我們腦海中的。" 後面還有：
: "哲學研究者的思考狀態"，"他們所面對的問題結構" 此相關內容。
: 當我們在進行哲學討論的時候，是否總是對於「問題」來作討論？如果
: 不清楚一個討論的具體問題，我們就會設法讓它成為清楚的。不過這裡我首先
: 關心的是：一個問題是如何從實際生活中形成，以何種方式成為可能被討論的
: 「問題」？ 哲學討論是否要從「問題」的確定作為出發，才是可行的？ 即使
: 在具體的討論進行時，已經有一個或多個問題確立了；從一個原初的狀態到問題
: 的假設，這又是如何辦到的？
: 回到前面所提及的，我需要對這段話有更深入意義的探討：“問題並不是以
: 「必然」的方式，出現在我們腦海中的。“ 其實，我對「必然」使用在這段話的
: 意義仍不清楚；但我確實同意，並認為「問題」不是原原本本就出現在哲學的
: 理論範圍內。即使就一個哲學理論的結構來說，問題本身是不可少的。
: 對我而言，問題的產生是不明顯的；一個問題如何納入任何可能的理論中，
: 中間有多少影響因素存在也是不明確的。我對一種可能的說法感到懷疑：「問題
: 是透過思考成形的。」 如果問題確實是以思考方式來進行，那麼是否可以斷定它是
: 唯一使理論（或者僅只是不夠嚴謹的哲學討論）得以成形的方式呢？
: 就原先這篇小小心得來說，我ㄧ開始是依著自身經驗的感受作為著手的出發點，
: 問題卻是隱而未發的。因此，我也暗自地設想一個可能：「感受」與「思考」是
: 兩種不同方式的作用。但在哲學理論的開展中，往往強調是思考方式的重要性，還有
: 適用於理論思辨的問題脈絡來進行的。我企圖想要調整作為這一種的哲學傾向，找出
: 另一種方式發展哲學的可能。目前這一可能的方式，還沒有一個建立起來的立基。
: 我自己的看法是，對感受行為有更多的描述，還有從感受與思考在原初狀態不同方式的
: 作用仔細地進行視察，或許是有幫助的。
: 目前是想到這些了，還有一些文中用意不明的地方，可以指出讓我知道。
: 對於可能提出的批評建議，有些我仍然不清楚理解的地方；不好意思暫時先擱
: 著，因為目前還不知道該如何回應這些。
: （我想我的哲學資歷跟各位比較還是很淺的，哈。）
為什麼會說脈絡不明？
因為你多次提到「哲學」與「理論」之間的關係，可是哲學的指涉是什麼？
當你談到哲學與理論之間的關係，以及哲學與問題之間的關係時，你腦袋裡所
想的，或者你心裡所「感受」到的「哲學」，跟你的讀者所想的，或感受到的
「哲學」是同一種東西嗎？
你對「哲學」的感受是從哪裡來的？從你接受的哲學教育而來的？從你思考
的哲學問題而來的？從你閱讀過的哲學著作（或理論）而來的？
「如果」，你的一切談論都只能從你的個人經驗出發，並以你的個人經驗為
談論的「對象」，當你所要進行的只是一個僅存在於你個人意識中的無論是思
辯也好是感受也罷，這樣的做法都無所謂；但是當你所「企圖」進行的是與他
者的「對話」或「溝通」時，使用一個一般化的概念（例如「哲學」），卻僅
指涉到你個體的經驗或思考或感受並沒有提供他者理解的基礎。
「我那天在我家附近一個漂亮的地方，看到了一個讓我很著迷的人，我想知
道那個人是誰，有人可以告訴我嗎？」
像是這樣的一個問題，在一個沒有人認識你是誰，知道你家在哪裡的地方提
出討論，要怎麼讓討論繼續下去？
所以讓我設法使我的「問題」成為相對清楚的：
當你企圖詢問：「從一個『原初的狀態』到『問題的形成』，這是如何辦到
的？」你所謂的「原初的狀態」是什麼？而所謂的「問題的形成」又是什麼？
是這個過程當中的什麼使你對這個過程感到疑惑而想要答案？
或者讓我假設：你問這個問題是因為你認為那個「原初的狀態」無法解釋或
說明或自身包含了「形成問題」的元素或可能，所以你才會認為從這個原初狀
態到問題的形成之間「需要」一個解釋。那麼你的這個「認為」的根源又是什
麼？
像這種出現在你的文章裡的問題無法被回答的理由是，你提出的問題所使用
的概念都有太多解釋的空間。你的問題容納了太多歧義的可能性，像這樣的問
題，用Ａ方式來理解你的問題，將不會產生任何問題；而用Ｂ方式來理解，你
的問題就會是Ｃ問題；但若用Ｄ方式來理解，你的問題則會是Ｅ問題，……
那麼，我到底要跟你說，其實那沒有問題？還是回答Ｃ問題？還是回答Ｄ問
題？哪一個回答方式，或者哪一個回應方式才會對應到「你心裡」那個真正的
問題？
好了，從上面的談論，你會發現我一直在做的就是你提出「為什麼要做」的
事情──我在企圖把你提出的問題「變清楚」。因為我沒有辦法感受到你的感
受，沒有辦法經驗你的經驗。當你在問「哲學問題」的時候，你問的是什麼問
題？倫理學的問題？知識論的問題？存有論的問題？美學的問題？法哲學的問
題？經濟或政治或社會哲學的問題？
不同的問題都有不同的發生原因和發生脈絡，不同的問題都有各自不同的形
成原因。一個人如何從原初狀態到形成問題？如果你不具體地確立你所關於的
「問題的形成原因」裡的「問題」，到底是什麼問題，要人如何確定他要在什
麼脈絡底下跟你談呢？
甚至，你所謂的問題究竟是question還是problem 也都會是一個大問題。
「你叫什麼名字？」是一個問題(question)，「我肚子餓」也會是一個問題
(problem) 。所以你想問的「問題形成」，又是指哪一類的問題的形成？這兩
種問題的形成也各自可以有不同的原因。
那麼，請問你覺得究竟該如何討論？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.173.138.223
推 AlfredEgo:推 04/24 13:12
推 milchkaffee:好 我還沒弄清楚 先打住吧 謝謝 04/24 13:25
→ nominalism:我覺得我好像做錯事了，我的立場其實是期待這個討論的 04/24 13:43
→ nominalism:進行，因為「如果說得清楚的話」，我覺得或許可以發展 04/24 13:43
→ nominalism:出一些有趣的問題。 04/24 13:44
→ nominalism:你會提出一個問題（不管清不清楚明不明確），就表示有 04/24 13:44
→ nominalism:些東西跟你的某些信念有一定程度的對比，可是對於問題 04/24 13:45
→ nominalism:的背景卻都沒有著墨，對問題的內容也沒有刻畫，讓討論 04/24 13:45
→ nominalism:很難有進行的方向。 04/24 13:45
→ nominalism:這樣或許可以得到「自由」的發展，可能也會是一個好現 04/24 13:46
→ nominalism:象，可是發展的可能性如果太豐富，反而扼殺了發展的可 04/24 13:46
→ nominalism:能性。（聽起來還真矛盾） 04/24 13:46
推 dreaminc:其實說那麼多，就是要求講清楚而已.... 04/28 14:42
推 yynnxxoo:共同的字意理解場域是討論的基礎 04/28 21:58
→ yynnxxoo:但對常使用(生活化)的字詞作出明確的定義,本身是一件 04/28 21:59
→ yynnxxoo:需要思考並去釐清的事.個人認為這是哲學令某些人卻步的 04/28 22:00
→ yynnxxoo:因素.因為為什麼我要對我很熟悉再去解釋. 04/28 22:00
→ yynnxxoo:殊不知這是抽象的對談之中,最容易發生失誤的地方 04/28 22:01
推 alwaysla:如高牆般的箝問 擋住了視野撤退了上前深入的勇氣 05/17 10:54
→ alwaysla:在裡面的與在外面的 都有著深深的無奈 05/17 10:54
→ alwaysla:感覺原PO也只是想讓高牆消失罷了 05/17 10:57