Re: [請益] 圖林測試

[nominalism (諾米諾主義)]

※ 引述《lemondrink (the Apprentice)》之銘言：
: 還是說這邊有沒有相關討論的paper可以看一下的..

http://plato.stanford.edu/entries/turing-test/

網路上要找到免費的一手文獻比較困難，但是你如果還是學生，或者
你擁有學校的圖書館帳號可以使用的話，通常一些國外的期刊網站還
是可以讓你免費搜尋的（不過需要一些進階設定，這個可以請教你們
的圖書館）。

以上連結是來自Stanford Encyclopedia of Philosophy，是一個網
路哲學百科的龐大的企畫，完成度頗高，裡面可以找的為數不少而且
品質很高的二手文獻。

──

我對Mind Philosophy這個領域沒有很多接觸，只提供一點可能需要
先具備的基本觀念。

Turing Test做為一個思想實驗，與其認為它在設定一個標準來判斷
一個個體是否具有心靈，毋寧說它是用來測試讀者對於「擁有心靈」
這件事本身的判準為何的工具。

思想實驗常以一些非常奇特但概念清楚的例子來刺激讀者（與作者）
的思維。以圖林測試為例，這個思想實驗想要釐清的觀念基本上在於
一個個體的外顯行為與其內在的心靈之間的關係。你個人對圖林測試
的看法通常就可以看出你對行為─心靈之間的看法為何。

即使透過這個思想實驗並沒有辦法讓你擁有一個確定的立場，但至少
你也可以透過這個思想實驗，來更清楚地理解與分辨各種關於「行為
─心靈」關係的意見和立場為何，讓你更清楚地知道這些立場之間的
衝突在於什麼地方。

透過思想實驗的舖陳，可以幫助人建構自己的所贊同的條件句，或至
少可以幫助一個尚未擁有確切立場的人獲得正反兩方的條件句，知道
目前正在討論的MT和MP分別是什麼，從而獲得一個清楚的方向來釐清
各種立場的真實意見為何，以及「看似」對立的立場之間所存在的爭
論究竟是實質的爭論抑或只是語意上的歧見。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.173.128.36
※ 編輯: nominalism      來自: 218.173.128.36       (05/01 12:58)
推 lemondrink:感謝你詳盡的回應和說明 :) 不過SEP我問之前就翻過了
→ lemondrink:可能看得不夠仔細吧 我再翻翻好了~
推 krisnight:哈哈(乾笑)
推 alansher:借問 是MIND PHILOSOPHY  還是 PHILOSOPHY OF MIND??
推 popfish:當然是後者
推 halflove:一般不會稱Turing test為思想實驗....
推 popfish:不是一般,是沒有.又不是在講普特南
→ nominalism:沒有,原來如此。
→ nominalism:不過我頗好奇,一般而言有沒有什麼判準來決定一個實驗是
→ nominalism:或不是一個思想實驗呢??
推 aletheia:通常是現實中沒辦法做的實驗才叫思想實驗
→ nominalism:沒有辦法做的意義也有點模糊吧。
→ nominalism:我是這樣想的，醫生殺306病房的5個病人取五種器官來救
→ nominalism:現在在診療室的病人，這是一個沒有辦法做的實驗嗎？
→ nominalism:以道德的觀點來看，確實沒有辦法。
→ nominalism:但更實際的問題是，做了又如何？我們就能夠確定我們的
→ nominalism:道德判斷或選擇會是什麼了嗎？不見得。
→ nominalism:以圖林測試來說，已經有很多年測試的經驗了，但那又如
→ nominalism:何呢？真的有人設計出了一個程式可以讓人分辨不出來的
→ nominalism:時候，我們就會知道我們將如何判斷這個程式之於心靈的
→ nominalism:關係嗎？我想還是不見得。
→ nominalism:思想實驗的目的是幫助對議題做概念分析。
→ nominalism:那麼究竟在現實中「可不可以」做（不管是技術上、道德
→ nominalism:上、經濟上……的可不可以）好像都無關乎一個實驗是否
→ nominalism:為思想實驗？
推 popfish:思想實驗是指：使用想像力去進行的實驗，
→ popfish:所做的都是在現實中無法做到（或現實未做到）的實驗。
推 popfish:實驗和定義本身不同，重點不在於同意你同意定義與否
→ nominalism:所以就turing test而言，這個實驗在現實中做到了嗎？以
→ nominalism:及它「做得到」嗎？
→ nominalism:很多思想實驗它甚至不是一個在可在思想中進行的"實驗"
→ nominalism:swampman是一個思想實驗,但它就算在思想中也不算是一個
→ nominalism:"實驗",因為它沒有進行任何測試的過程(即便是在思想中)
→ nominalism:而只是一個"對某種情境的想像或設定"。
→ nominalism:所以再回到turing test來說,它設定了一個競賽(情境),然
→ nominalism:後主張在這個情境中(能通過競賽)的對象是具有心靈的。
→ nominalism:這樣的一個"實驗"究竟有沒有可能在現實中做到,對他的主
→ nominalism:張一點影響也沒有。
→ nominalism:重點當然不在我同不同意思想實驗的定義;重點在於,思想
→ nominalism:實驗真正的意義是什麼??
推 fjd:就已經跟你說TT不是實驗,你還要硬說他是實驗,這樣講了也白講
→ nominalism:所以只要"說它不是實驗",它就"不可能是實驗",是這樣嗎?
→ nominalism:只要(不知道是誰)說了"它不是實驗",其它的都是白講??
→ nominalism:所以我到底要怎麼判斷另一些文章提到turing test時視之
→ nominalism:為思想實驗的看法?? 也把那些文章都當成"白講"就好了??
→ nominalism:有誰,或者有任何決定性的,確切的,重要的(not trivial)
→ nominalism:的理由來支持"turing test不是thought experiment"的說
→ nominalism:法嗎??
→ nominalism:我事實上也說過了,這不是我的領域,但不管專業的問題,可
→ nominalism:是一個宣稱可以不需要一個重要的理由,就能成為一個看起
→ nominalism:來這麼被重視的"哲學命題"嗎??
→ nominalism:宣稱turing test為一個思想實驗,會有什麼概念上的嚴重
→ nominalism:後果,與turing test這個概念本身的想法產生衝突或矛盾
→ nominalism:的嗎? 我只想知道,這麼堅持它不可以是的理由是什麼?
→ nominalism:這種理由是不能給的嗎??
→ nominalism:我從頭到尾有"硬要說它是"過了嗎??
→ nominalism:我只說,因為怎樣怎樣,所以我認為視之為思想實驗"無妨",
→ nominalism:可是你(fjd)以及一些與你有類似想法的人,看起來卻似乎
→ nominalism:有難以言說的苦衷不能告訴我,為什麼它"不可以是",或者
→ nominalism:"不可以被視為是"思想實驗的理由。這有什麼原因嗎??
推 AlfredEgo:nominal兄為何不回文?這樣推文看起來頗吃力的@@