推 Hseuler:推這篇 圖靈應該是給會思考給定一個判准 05/04 23:36
推 lemondrink:感謝你看懂了我的問題 不過chineseroom argument 和 05/05 16:23
→ lemondrink:blackhead argument的論證會用於反對turing test嗎? 05/05 16:24
→ lemondrink:這只是我的猜想 因為好像沒看過有人用類似論證直接反駁 05/05 16:24
→ lemondrink:過turing test在功能論之中所扮演的角色 ... 05/05 16:25
→ lemondrink:是否有人做過將turing test 推廣為充分條件的事情呢? 05/05 16:26
10年後的Searle可看這篇
John R. Searle
1990 Is the Brain’s Mind a Computer Program?
Scientific American : January 1990, pp.20-25.
Paul M. Churchland and Particia Smith Churchland (Churchlands)
1990 Could a Machine Think?
Scientific American : January 1990, pp.26-31.
說明:Scientific American特邀請Searle和Churchland兩位發表觀點
Searle仍承襲80年代提出的觀點,認為功能論和Turing Test主張無法代表什麼
他反對的是強AI陣營,EX:當沙漏可以跟時鐘一樣準確時,我們能透過沙漏了解時鐘運作嗎
當電腦功能可以表現跟人類一樣,我們就能說我們了解心靈或者電腦有心靈嗎?
因此原PO問的中文屋論證是否反對Turing Test,
應該是這樣說:Searle認為就算通過Turing Test,也不能證明電腦有心靈,program不能
構成思維和理解(就算中文屋裡面的老外回答的出問題,也不能說他理解什麼)
Churchland提出的暗房論證則是針對Searle在1990的中文屋
覺得Searle論證有問題,
中正大學有人對Searle和Churchland的論證提出分析
似乎大部份分析這兩論證時,覺得這S和C的論證都有問題.
其他閱讀(丹尼特和西蒙與博登)
1.Daniel C.Dennett(1998) , Brainchildren Essays on Designing Minds,
Paper 1:" Can Machines Think"
Paper 11:"Cognitive Wheels: The Frame Problem of AI"
2.Simon & Newell
http://scholar.google.com.tw/scholar?complete=1&hl=zh-TW&rlz=1T4HPAB_zh-TWTW227TW228&q=author:%22Newell%22+intitle:%22Computer+science+as+empirical+inquiry:+symbols+and+search%22+&um=1&ie=UTF-8&oi=scholarr
3.Margaret A. Boden
2004 The creative mind myths and mechanisms: Myths and Mechanisms.
Routledge:2ed. (1990,1ed.)
先這樣就好,不要太多.
對了博登有一篇文章叫做"逃出中文屋" :)
--
※ 編輯: popfish 來自: 61.57.128.20 (05/05 18:23)
※ 編輯: popfish 來自: 61.57.128.20 (05/05 18:32)
※ 編輯: popfish 來自: 61.57.128.20 (05/05 18:42)
→ Searle:ww 05/05 20:21
推 Lenserote:樓上快點發表一下阿，都你搞出來的 05/05 23:10