Re: [請益] 圖林測試

[playskin (上山下海香蕉皮)]

「智慧可以人工」這個命題有一個隱藏假設：
人工智慧的製造者知道智慧是什麼。

從形上學的角度，知道智慧是什麼的個體，是全知者，也就是上帝。
除非人有天把自身推進到神之領域，則一個自明的「人工智慧」就算被製造出來，
也不是人可以評斷的。


有些智慧是人有參與製造的，有些完全不是人造的。

因為人的智慧不是人造的，所以可能是神造的。
（笛卡兒則會說也可能是魔鬼造的；反正不是人造）

所以有些人有參與製造的，是智慧的。


所以不知道神或鬼有沒有參與人工智慧的製造，
如果人做出一個神或鬼認可的人工智慧，那可能也是神或鬼透過人的手製造的。
但神或鬼不會告訴人這個你做出來的，是不是他認可有智慧的東西。



智慧的來源在形上學就牽扯了神鬼的因素，最終通往不可知論，
所以你延用智慧這個概念，你就無法確知你之外的其他個體是有智慧的。
反過來說，你也無法確知其他人看你是否是有智慧的。

除非，你承認你和其他人有共相，而人的共相直接來自神。
人工智慧體在因果律上面來自於人，
如果它和人分享同一個智慧的共相，能確知的部分也僅有它是「間接」來自於神。
但神沉默不語。所以不可知其是否有智慧。



你自認是一個智能正常的人，但你不會說一個 retarded person 沒有智慧，
因為他是神造的，就算智能不足，他也至少擁有 a retarded intelegent，
重點是 intelegent 存在他之內，也就是"intel inside"啦，
雖然加個形容詞 retarded，intelegent 存在其內不受影響。

如果你遇到一個 retarded turing maching，你因為它 retarded，誤判它沒有智慧，
但神知道它有智慧，但神沉默不語。神嘲笑你傲慢的笨蛋搞錯啦。但神的嘲笑沉默不語。



康德的物自身不僅適用於物質和非人生物，
也適用於「你」的世界裡的其他人。
不隨你意志行動的一切客觀事物都不能對你言明它的屬性和意向。

你世界裡的其他人可以是笛卡兒的魔鬼創造給你的幻象，
你只能確知你是有智慧的。

在這個不確定性之下，悲觀的時候，你是這宇宙中唯一有智慧的。
樂觀的時候，你傾向認同你族類的其他人是和你一樣有智慧的。

一樣的原因，你也傾向相信你的寵物有智慧，因為你認同你的寵物。
然後你辯解說，牠只有部分的智慧。
因為形上學告訴你，你應該相信你和其他「人類」是神造的，
神造人並只讓人分得祂的智慧。

寵物（動物）可能有部分的智慧，其實你也不確定牠有沒有。
但牠和人一樣是神造的。其實可能是外星人或魔鬼造的，
你說什麼是神造的，其實你的意思是你只知道它不是人造的。

誰造的不重要，重要的是人害怕人以外的什麼，表現出類似有它自己的判斷和主張。

所以幾百年前，法律規定奴隸沒有人格。
現代初期，白人用「科學證據」論有色人種沒有人格。
前幾十年人還在用哲學辯論動物沒有靈魂，直到動物權出現。



實證上，人卻是依據自己的認同去給予其他個體位格性。
形上學裡神學色彩和神秘色彩的關於「人」的神話逐漸消退，
最終的結果是一切傾向於延續自身存在的，都有位格。

智慧的定義不論怎麼花稍，都不脫離「思考能力+自我意識」的框框。
純有邏輯能力的電腦有思考能力，但我們不說那是智慧，
但如果我給電腦加掛一個只有幾行的程式，如果你要關機中斷其邏輯能力的運作，
它會用pc喇叭嗶嗶亂叫同時在電源開關上通高壓電來阻止你關機，
我們將無法論證它沒有位格，因此只好承認它可能有智慧。

這個論證上的困難之所以無法消除，是因為論證的前提採用了「神造人」的神話。

不准你關機的電腦的位格存在於短短幾行的程式，
關於介於人和不准你關機的電腦之間的的存在物，
電影設想過的有《霹靂５號》、《變人》、《ＡＩ》、《機械公敵》，
劇情都涉及機器人的人權的探討，並且引發其中的尷尬。
機器人人權的命題是容許無窮後退的，
電影中的人形機器人和不准關機的電腦，實質的差異只有複雜度和精緻度，
人願意賦予夠複雜和夠精緻的個體位格性，
在社會學的角度是人願意將自身投射到該個體，然而這個意願的界線是無法劃定的。
除非走回頭路，擲筊請神來劃定，或者放大絕說人是唯一分享神性的物種。

當然這條路在現在的趨勢是不可能的。但現代思想真的排除了神話嗎？
mind philosophy 預設 mind 是一個實體，就給神話開了後門。
結果對於人工智慧的爭辯，只是人的思想在適應客觀世界變化的過程中，
人的優越性逐漸縮小的掙扎而已。

機器人是造來模擬人的，而人是神造來模擬神的。
一切關於「心智是什麼」、「心智能不能被復製」的命題，
其實只是人的思維裡的擬真遊戲而已。
然而人一直都不知道關於心智的reality是什麼，
因為心智和reality這２個命題，人都預設了一個沉默不語的神的前題，
此前題經過偽裝也滲入理性主義和現代科學。
結果是人試圖建立認定另一個體是否具有心智的那些標準，
都含有不可承認、不可破解的，雙重套疊的不完備性的邏輯迴圈，

人工智慧的辯論基本的架構重現了奴隸人權、種族人權、動物權的架構，
在人為異己估價這方面，並不是新鮮事。
在這個橫跨人類文明史的思想進程裡，唯一自明的就是神的傲慢和人的傲慢而已。


敝人淺見，機械人是否能夠擁有智慧或人格，只是倫理學的實務問題而已，
實務問題往往是對照性的，在妥協和權宜後面是更多的妥協和權宜，
它是人和不可預知的變遷世界對話的過程，
現在和以後，直到我們被天網或母體打敗的那一天，這些討論都不通往真理。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.160.29.196
→ playskin:而機械人國憲法裡會有關於人是落後殘缺的低等物種
→ playskin:應廢除其位格的討論。嘿嘿。
※ 編輯: playskin        來自: 118.160.29.196       (05/24 15:11)
推 A1Yoshi:....唉。看頭幾行就被迫退出。看不下去啊....
→ playskin:樓上丟臉完躲完風頭出來透氣啦
推 jocabyu:樓上知識有樓樓上一半再來論斷吧
→ playskin:樓上的妖西粉絲，要不要在本板和椰林哲學板搜尋一下最早
→ playskin:的文章，免得給妖西漏氣啊。妖西只是我的小晚輩而已咧。
→ playskin:不放在眼裡的哩。
推 krisnight:第三行end
推 AlfredEgo:這種事情又不是在比輩分的...
推 jocabyu:面對這種自以為是的發言 也不用放在眼裡 連這也要比輩分..
推 A1Yoshi:我真去椰林搜耶，但沒找到我自己的文。帳號都被砍了。
→ A1Yoshi:這裡你的文我則只有搜到兩篇....
→ playskin:樓上幾位附和的，看看比學問比輩分是誰挑起的
→ playskin:有人這麼無聊，我反諷一下他們，也不行嗎？ XD
→ playskin:妖西啊，我連在本板的第一篇都比你早，那時候我在連線板
→ playskin:寫哲學文章已經好幾年了，還不知道你在哪。不是比輩分，
→ playskin:這麼多現成的材料可供你掂掂我的斤兩，如果你有參考過，
→ playskin:相信你回文章不會回得這麼輕率。
→ playskin:要求你謹慎無非是我不想為了你，噢不是，是捨不得你浪費
→ playskin:時間寫講廢話來教訓我啊，我可是苦口婆心噢。
推 AlfredEgo:hmmm,有趣.所以你基本上會認為人類自認為有心靈或智慧只
→ AlfredEgo:是某種...種族主義或是未經論證的一廂情願?而人工智慧
→ AlfredEgo:的發展最終會模糊了這樣子的認定?
→ AlfredEgo:這讓我想到攻殼漫畫版中出現的機器人權利團體,
→ AlfredEgo:hmmm,如果我們對於是否處於道德範圍之內的認定是來自於
→ AlfredEgo:是否至少表現出和人類相類似的功能的話,我想你的說法會
→ AlfredEgo:是合理的.
→ playskin:是的，種族主義的地方你完全抓到了我在倫理學方面的論點
→ playskin:如果不必經歷這麼嘲諷和關於個人學養的質疑，就能在這邊
→ playskin:好好發文的話，相信能吸引很多已經放棄這個地方的有學之
→ playskin:士回流。
→ playskin:板上偶爾有些學問無法昭立公信或有傳教目的的文章，隨它
→ playskin:去就好了，我不明白為何妖西之流，要對之長期追打，難道
→ playskin:是憤懣缺乏發洩管道？受此病態風氣波及我挺委屈的，也不
→ playskin:得不回以顏色。口業橫流豈不就是這樣。
→ nominalism:人工智慧的製造者知道智慧是什麼。
→ playskin:怎麼知道？
推 somedoubt:不知道你心智哲學跟誰學的，也不知道你邏輯跟誰學的，但
→ somedoubt:我想提醒你的是，"智慧可以人工"的宣稱者被預設知道智慧
→ somedoubt:是什麼，"智慧可以人工"之為真不預設人工智慧的製造者
→ somedoubt:知道"智慧"一詞的詞義。
→ somedoubt:playskin板友。
→ playskin:在上述前提下，人工智慧只被當作電腦科學的專有名詞，
→ playskin:但它蘊含"智慧"的概念，你要做哲學性的討論就要往形上學
→ playskin:和知識論的方向走。在電腦板我們不會討論這些東西，
→ playskin:但這裡是哲學板，請你瞭解同一個名詞在不同學科對應到不
→ playskin:同範疇。你說那麼多還不如說電腦科學的事你們哲學家不要
→ playskin:管。
更正自己的推文
※ 編輯: playskin        來自: 118.169.168.121      (05/29 06:48)
→ playskin:為什麼總是有人認為質疑他人學養可以是辯論方法的一部分?
推 somedoubt:我是在跟你講知識論與邏輯沒錯啊。
→ somedoubt:"智慧可以人工"的言說者基於理據的要求，他理當知道何謂
→ somedoubt:智慧。但是我們確實可以不矛盾地設想人工智慧的製造者不
→ somedoubt:知道什麼是智慧。如果你所謂"智慧可以人工預設智慧製造"
→ somedoubt:者知道何謂智慧"不僅是個實質蘊含語句，這句話當然不為
→ somedoubt:真。
→ playskin:你是在知道什麼的前提下去製造什麼 這是個正常的命題
→ playskin:因為不知道智慧是什麼，做人工智慧來幫我做實驗瞭解它
→ playskin:也很ok。
→ playskin:但人工智慧是未定論，如果做成了代表形上學典範轉移
→ playskin:到經驗領域，所以預設製造者知道智慧而去做人工智慧
→ playskin:才是邏輯上不對的。
→ playskin:在你批評的這句裡面，因為在後面才講了我預設智慧是未知
→ playskin:的，所以當作獨立的命題來看，當然有謬誤，但從後文理解
→ playskin:它，前後兩個「智慧」是名實之別，在邏輯命題應用不同符
→ playskin:號，如此便沒有矛盾。
→ playskin:我並不是意在反對智慧可以被知道，而是藉此突顯
→ playskin:在未知的情況下建立的實驗和驗證方法，其邏輯關係是很
→ playskin:薄弱的。
→ playskin:科學方法常從這裡開始，其進步也很可期，但智慧缺乏
→ playskin:客觀標準，因為它牽涉到時空和文化上的複雜因素。我倒是
→ playskin:認為隨著人工智慧產品的精緻化，相關的辯論會趨向實用的
→ playskin:倫理學，而形上學只是又一次被現實衝擊。
→ playskin:但在人工智慧缺乏實證的現況底下，指出相關的哲學假設
→ playskin:裡面的疑點，對於設計和實驗的過程會是有幫助的。
→ playskin:其實寫了這麼多，我發現我沒辦法有個很好的說法來更正
→ playskin:出問題的這一句。雖然我主要在講如果所知有限，測試方法
→ playskin:的意義也會有限。尤其當科學檢驗的對象是文化上的命題。
→ playskin:以後我會更注意，不要寫些句法太奇怪的句子添各位的麻煩
→ playskin:要命。寫了這麼多，我都沒想到引入可證偽性，其實AI命題
→ playskin:和一般科學命題的主要差異就在建立可證偽性的難度
→ nominalism:抱歉，我的推文是推錯篇了。
→ nominalism:哲學討論不必然要往形上學和知識論的方向走，如果一定
→ nominalism:要這樣走才能算是做哲學，你做不了任何哲學。
→ nominalism:那根本不叫做「隱藏的假設」，那是trivial tautology。