Re: [請益] 圖林測試

[A1Yoshi (寂寞上圍35E(♀))]

※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之銘言：
: 「智慧可以人工」這個命題有一個隱藏假設：
: 人工智慧的製造者知道智慧是什麼。

我建議你去看兩套漫畫：

一套是手塚治虫的「原子小金剛」，另一套是浦澤直樹的「Pluto - 冥王」。

也許你看完之後就會發現，人的確可能可以製造出超越自己原本設計目的、超
出原本預期、脫離自己掌握與控制的人造物。

換種方式說，人類的確可能可以在不知道性質Ｐ或能力Ａ的本質的前提下，製
造出一個具有性質Ｐ或能力Ａ的人造物（在此，性質Ｐ或能力Ａ就是「有智慧
」）。

再換種方式說：製造者Ｓ對性質Ｐ無知，邏輯上並不蘊含製造者Ｓ無法製造出
具有性質Ｐ的人造物。


～ Fin ～


＊以下的傳教文通通吃掉（喀ㄘ喀ㄘ）＊


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.4.234
※ 編輯: A1Yoshi         來自: 140.112.4.234        (05/27 02:26)
推 MoutainBird:原子小金剛超好看的XD
推 tOlaNd:反駁不成立 原文是「製造者S能造出M並且知道M是一個心智」
→ tOlaNd:這當然需要預設S知道什麼是一個心智
推 nominalism:樓上文章沒看清楚吧?
→ nominalism:「智慧可以人工」這個命題有一個隱藏假設：
→ nominalism:人工智慧的製造者知道智慧是什麼。
→ nominalism:所以原文的意思是說：「可以人工製造智慧預設了製造者
→ nominalism:了解什麼是智慧。」
→ nominalism:也就是說「了解被製造物」是「該物可被製造」的必要條
→ nominalism:件。那麼妖西的反駁怎麼不成立？
→ playskin:問題是沒有人知道智慧是什麼。就完備性而言。
→ playskin:原文是我寫的，我得說tOlaNd的理解是正確的。
推 tOlaNd:to n大:「智慧可以人工」這句話表達的是我說的那個命題，而
→ tOlaNd:不是你說的那個。AI研究者必須知道自己造出來的東西究竟是
→ tOlaNd:不是一個心智，這一點是所有AI工作的基礎，否則都不用做了
→ tOlaNd:隨便拿幾個零件組裝起來就說自己成功了
推 nominalism:那個」，究竟有什麼差別呢？
→ nominalism:而最後，你對於妖西的反駁所認為的「不成立」，究竟是
→ nominalism:哪裡不成立呢？
→ nominalism:是他的例子為假嗎？還是他誤認了對方的論點？
→ nominalism:或者是你誤會了對方的論點？
推 tOlaNd:我說的是第二行推文中引號中的命題，你和妖西所說的缺少了
→ tOlaNd:後半段，所以是誤認了playskin的觀點。我的解讀基於我對AI
→ tOlaNd:的理解，playskin的文章從整體上看符合這一理解。
→ A1Yoshi:就算做這樣的詮釋還是問題很大啊。
→ A1Yoshi:畢竟能造出Ｍ和知道Ｍ是兩件事。
推 solomn:冥王我有在追^^
推 nominalism:t網友,你讀錯原文的意思了。或者你讀錯反對的意見了。
推 tOlaNd:P=「製造」Q=「知道」,「智慧可以人工」=P&Q, 所以蘊涵Q
→ tOlaNd:你和妖西非要說人工智慧等於P，真是莫名其妙，哪個AI研究者
→ tOlaNd:會認為自己造出一個無法判定是不是心智的機器是一種成功?
推 nominalism:「智慧可以人工」從哪裡看到Ｑ？
→ nominalism:有哪一個製造人工智慧的人，敢說自己確知自己知道什麼
→ nominalism:是智慧呢？
→ nominalism:從論證的角度來看，如果「智慧可以人工」就是「會製造
→ nominalism:而且已經知道」，那又何必辛辛苦苦去論證「P&Q→Q」？
→ nominalism:那根本不叫做「隱藏的假設」，那是trivial tautology。
推 nominalism:另外從目前的實務角度來看，製造ＡＩ的人的確不需要對
→ nominalism:智慧擁有足以判斷某物是否擁有智慧的知識。因為我們根
→ nominalism:離那個程度還有很長一段距離。
→ nominalism:同時，我能夠判斷某物是否擁有智慧，也不預設我對智慧
→ nominalism:擁有如playskin所要求的那種上帝般的知識。
→ nominalism:我知道t網友你是擁有智慧的，這難道足以說明我已經對智
→ nominalism:慧擁有那種程度的知識了嗎？如果是的話，不要說上帝，
→ nominalism:大部分國小學生都已經擁有這種程度的知識了吧。
推 tOlaNd:我沒有說「已經知道」,AI需要的是「能夠知道」或「一旦造出
→ tOlaNd:來就知道」,AI的目標就是要了解什麼是心智啊,而不只是要造
→ tOlaNd:一個好玩的東西。2.你知道我有心智，這是一種日常的實務判
→ tOlaNd:斷。請問你如何從哲學上證明我有心智？這是笛卡兒二元論不
→ tOlaNd:可克服的一個困難。而我們迄今為止並未擺脫笛卡兒二元論。
→ tOlaNd:AI研究的目的恰恰是要破解二元論，為此它需要一個可判定的
→ tOlaNd:心智概念。我不認同playskin說的只有全知者能判定，我相信
→ tOlaNd:有其它途徑可以做到這一點。
推 tOlaNd:playskin的原文也不是在說「已經知道」，用「能夠知道」一
→ tOlaNd:詞替換他文中的「知道」，整個文章還是通順的。
→ tOlaNd:在笛卡兒框架下，論證他人有心智確實只能通過上帝，這一點
→ tOlaNd:playskin沒說錯，他只是錯在沒想到還有其他框架可用而已