人工智慧 (舉例+申論rock'n roll)

[playskin (上山下海香蕉皮)]

----------------------------------------------------------------------------
這篇是以和nominalism對話的口吻來寫。雖然很多是我自己想講的東西。

然後......不小心寫了超過一萬字，沒能力修改它了。需要大家的耐心，
願意讀我會很感謝。藉由大家的討論和指正，或許之後可以把真正的重點獨立出來。

中段用了蠻大篇幅講人工智慧在實作方面的三個例子，和我的評論，
對科普比較有興趣的人不妨直接從第8頁開始看。
----------------------------------------------------------------------------


前面我用觀念論的立場在講心智，不代表我沒有考慮到經驗主義的層面，
你這篇用的是經驗主義，特別是效用主義，但效用主義無法處理靈魂的問題。
但在觀念論的典範中，心智是靈魂的屬性之一。
效用主義不能用來推翻觀念論，按照維根斯坦的想法，你只能對靈魂的問題避而不談，
那你就不能聲稱人工智慧可以或不可以做出來，你只是以實驗的角度試做看看，
尤其主要是看看會不會發生一些巧合或意外的收獲。

所以如果你採取效用主義的立場，你能做的應該是補充我的論點，而不是反駁它。
你的立場有點奇怪。
(反過來說如果你是用效用主義的立場，我能做的也是用觀念論補充你的論點，
 這是外部性/內部性的問題，不是典範競爭的問題)

我之前主要在處理的是，人工智慧如果是對自然智慧的模擬，
前提上它需要採用「智慧」這個概念，然後在設計上安排一些前提，
因此設計過程就加入了設計者的主觀因素，
再加上人對物質無法達到百分之百的控制，
用工程方法克服意外狀況的時候，會採取許多偏離原設計的妥協與變通，
因為設計與製造過程中，你無法控制所有的非理想因素，也多半有些未知的非理想因素。
一個能按照設計目的運作的機械，一定程度上都出自巧合，
這從是懷疑論看人造物的必然結果。

所以概念到人為的理解，
理解到實作的妥協，
成品中有未知因素存在，

三層不完備的邏輯關係，令設計/製造者和實作成品之間的因果關係不完備，
在極端的懷疑論下，我們可以說非理想因素和未知因素的介入，
使得我們無從得知實作成品和設計/製造者擁有關係，這就是我之前說的「神鬼介入」。

這三層不完備關係還有另一個詮釋方向，
動手製作以前，設計/製造者腦中先有一個擬真的動機，
這個動機一定是從某些純概念出發，否則你沒有可供參考和修正的對象。
而引入了純概念到經歷了三層不完備的實現過程後，
我們無法得實作成品和純概念擁有關係。可能仍是巧合。

如果你採取經驗主義的立場，你得先認清你的經驗會止於康德的物自身，
所以通過人造物的功能，你建立和純粹的客體和蘊含其中的概念某種不確定的關係。
所以你和純粹客體的關係，在你對客體的操控當中，不是自明的。
在操控過程中，你和你假想蘊含在客體當中的概念(如物理定律)的關係，也不是自明的。
這裡面有無法排除的巧合和未知因素，這說明了人和全知者的差別。

你用到手錶的例子，如果你設計一種手錶是為了讓你能準時赴約，
只要把有相同構造的錶，做給你和情人一人一支，並且校準。
所以你度量的是你和你情人之間的約定。

當然，你的手錶的計時核心反映了跟時間有關的特質，
比如說石英核心的錶，它的時間參考是石英的壓電振動，
這種現象來自石英內部的量子活動，
某種程度上你知道怎麼控制這些量子活動，
那你的對象是包含在石英裡的量子，而不是時間本身。
所以嚴格來說你度量的不是時間。

這才是操作型定義。操作型定義對各種純粹概念採取懷疑立場，
包含你認為你可以通過一些實作來證明的所謂「智慧」。

人的抽象能力能產生一些概念，這些概念對應的環境是觀念界，
全知者是用來使觀念界和客體世界一致的假設，
對全知者以外的所有存在物，
觀念界和客體世界的關係是偶然的、不確定的，甚至可能是不存在的。
例證是，在你有「時間」的概念以前，那些現在你稱之為時間的現象就已經存在。
這些現象在你存在以前就已經是這樣運作，
你理解它以後，不論你的理解正確與否，它的運作也不會改變。

如果肯定「你」作為主體和客體「是」有某些互動，則就算有這些互動，
互動的過程和互動的起因，是無法用觀念把握的，物我關係裡頭有不可確知的偶然因素。
這剛好是佛家的「假合」說。

如果你透過手錶做到的，並非直接度量時間，
也就是手錶的刻度和你腦中的時間概念沒有明確的邏輯關係，
則你也無法確知你做出來的人工智慧是不是符合你腦中的「智慧」概念。

抽離脈絡來說，你有一套個人定義的智慧，然後實作出一個符合預定功能的機器，
因為它符合你所要求的效用，
所以你定義它是什麼，它就是什麼，所以你可以給他「人工智慧」這個名字。
這是「你高興就好」的情況，但現實並非如此，
別的研究團隊也聲稱他做出的另一種東西叫人工智慧，
你們兩方是不是會針對成品功能的差異，爭論誰才是人工智慧？
或者至少要研究兩個成品是否含有相同的原則？
另一種情況，兩個研究團隊利用完全不同的演算法，做出兩個功能上相似的成品，
則不同的演算法之間是否含有相同的原則？

因為人工智慧不是全世界只有你一個人在車庫裡埋頭苦幹的事情，
你和其他團隊採取了不同的方向和手段，試圖「重現」腦袋裡不盡相同的概念，
成品的功能也不同，所以對於成品是否蘊含相同原則的辯證一定會發生，
這些追求原則的辯證，趨向有「一個」人工智慧，
所以到頭來還是在追求共相，你一追求共相上帝又得意的笑了。
結果是不管你怎麼否認，人工智慧還是預設了一個關於「智慧」的理念在，
然後，如果你要處理智慧在概念層次的內容，
你就會發現你用到柏拉圖系統相關的靈魂學說。

你把人工智慧講得好像按照現成的施工圖製造就好了，
但施工圖要誰給你？它還是你或別人設計出來的。
不僅人工智慧而已，所有具有邏輯表現的人造物，都有內在原則，就連算盤也有。
在決定人造物的內在原則的時候，你就自覺或不自覺引入了純概念，
要有一個預設的純概念為核心，在製造的過程中你才有取捨的依據，
取捨的過程也會引入其他的外在因素，反饋地修正原本的概念，
經過修正的概念和純概念多少有些偏離，引入更多偶然，
比如說我今天坐很久的公車去辦事，路上就花了兩小時在想要怎麼回你這篇文章，
一共想了三個版本。如果中間任何一個時間我提前回到電腦前面，
你看到的文章的架構就是不同的。這就是人為因素和偶然因素。
人工智慧的設計者是不是要寫一些程式，寫這些程式會不會跟寫任何一篇文章一樣，
中途咖啡灑了，一邊擦一邊想，又有東西加進來讓它不是本來的樣子？
不論是採用概念的取捨、技術限制、偶發事件，
這些實作必經的步驟都會加深概念與實現之間的鴻溝，
你明知道純概念和人造物的關係不是自明的，但你又不能不用它。

你明明就提到了你的人工智慧要包含
自然語言、學習、理解、使用、發展、變化、自我概念、目的、系統
這些都是見人見智的純概念，這些概念的定義和來源，
如果要用哲學手段來處理它們，保證是一群人辯到昏天暗地的東西。
因此你明顯的錯誤是把未定論當作定論，
你還是假定自己知道全知者才知道的事物，自己卻渾然不覺。

※ 引述《nominalism (諾米諾主義)》之銘言：
: ※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之銘言：
: : 「智慧可以人工」這個命題有一個隱藏假設：
: : 人工智慧的製造者知道智慧是什麼。
: 這兩行有人反駁過，我沒意見。
: : 從形上學的角度，知道智慧是什麼的個體，是全知者，也就是上帝。
: : 除非人有天把自身推進到神之領域，則一個自明的「人工智慧」就算被製造出來，
: : 也不是人可以評斷的。
: 建立在這三行前提之上的以下全文恕刪。
: 「人工智慧」的製造「就算」（這兩個字表達了我並不同意但可以不計較）
: 隱藏了「製造者知道智慧是什麼」，也不需要是在你這三行所傳達的意義下
: 的「知道」。
: 我可以製造度量時間的儀器，不需要我「知道」一個客觀的，由神所創造出
: 來的「時間」的「真實意義」是什麼，我只需要對「時間」擁有一個操作型
: 定義就「足夠」支持我對度量時間儀器的製造所需要的知識。
: 我可以不知道你那個所謂的「知道智慧是什麼者即是全知者」的「智慧」的
: 「真實意義」（儘管我並不曉得所謂的「智慧的真實意義」有可能指涉到什
: 麼東西），但卻擁有一個關於「我想要製造出來並且命名為智慧」的東西的
: 定義或知識。
: 以「人工智慧」為例，我對智慧可以有一個操作型定義的理解或想像，或者
: 甚至是需求，例如能夠對自然語言進行學習、理解、使用、甚至參與發展及
: 變化；例如能夠擁有自我指涉的能力以及自我的概念；例如能夠發展目的系
: 統或是擁有自利的觀點……等等。
: 一方面，我們可以討論擁有這些能力算不算是一個人工智慧，就如同許多圍
: 繞著圖林測試所做的許多討論一樣；但另一方面，這些討論不妨礙我們事實
: 上在製造的許多被認定為是「人工智慧」的對象（無論是以軟體或是硬體的
: 方式呈現）。
關於圖林測試我做一些補充，尤其我要就我所知的人工智能研究現況，
舉出一些主要的例子來映證我的論點。

一、專家系統

專家系統是人工智慧內在原則較為簡單，也較為實用的一種方案，
當然，要看你在什麼層次認可它是人工智慧，但它在圖林測試底下的表現最為發人深省。

廣義的專家系統其實可以用搜尋引擎來理解，
事實上各大搜尋引擎都納入了各家自己開發的專家系統，兩者的界線已經模糊。
使得搜尋引擎和專家系統相互靠攏的因素是兩者都採用了自然語言演算法，
這牽涉到語意和語境的判斷、文法結構分析、前後文交叉比對、常用詞常見詞義、
多義性的篩選，除了預設的可編程的內在原則，
需要有語言的資料樣本使這些內在原則可以發生意義，所以需要一個對應的資料庫。
可以透過和搜尋引擎連結取得現成的、不特定的、龐大的自然語言樣本，
直接對網路現存的文章進行資料探勘(Data Probing)，
然後利用統計方法建立單詞之間的相關性，
進一步運用更大的演算能力，
可以把此方法套用於建利單詞和單詞所在的句子文法的統計相關性。

理想中這樣做出的專家系統可以正確理解以自然語言輸入的問句，
提供正確的答案並且以合乎自然語言的文法組句輸出。
如果使用社交語彙和日常議題作為資料庫，
建立社交專家系統(類似進階版的 msn chat bot)，
則理想上(也就是原則上找不出反駁的理由)這個專家系統可以通過圖林測試，
在雙盲測試中，受測者分不出是和真人或電腦交談。

但我們有顯著的理由可以否認社交專家系統是一種人工智慧，
當然我是指以人為複製對象的人工智慧。
理由如下：

1.專家系統不必需要自覺能力
   我們需要寫一些程式來賦予專家系統回答問題的內驅力，
   但不是基於它知道「我」的觀念，並且以回答問題為自我實現的管道。
   符合定義的專家系統只是被動的回答外界輸入的問題，
   如果它擁有自覺能力，它會在被冷落，運算資源冗餘的時候，
   主動找人說，欸，你想知道什麼？而且這項能力不是透過編程而存在其中的。

2.資料庫的外在性與分散性
   專家系統的資料庫和人的記憶，對思維的作用有類似之處，
   但人的記憶來自於主動的吸收，和偏好與既有資料的相關性有關，
   人腦對於外來資料的接收界面，效率不如電腦，路徑也不同，
   電腦接收資料不需經過理解，資料存在的位置，
   最大可能以整個網際網路上的主機視為分散叢集，分享儲存空間與運算資源，
   只需要把資料索引的前段，相對極少的資料存放於主機。
   但人腦完全不能對外擴充，也不能即時與其他個體進行純資料的交換。

3.資料檢索的即時性
   理論上電腦可以在龐大的資料庫中對每一筆資料一視同仁的進行檢索，
   只要宣告夠大的記憶體空間供臨時的索引使用，
   索引可以把相關性最高到最低的選項同時儲列待選，
   可以說電腦同時「知道」所有可能有關的資料。
   但人無法同時意識到這些資料的存在，所以需要依據偏好和相關性進行篩選。

   依據不同的資源管理原則，電腦可以建立快取區，
   把相關度最高或最近常用的資料放在高速的快取區，
   但隨著網路頻寬、新的高速、大容量儲存媒體、運算力的進步速度，
   可能超越資料的增加速度，快取區並非架構當中必要的因素。
   快取區的存在主要反映的是成本考量，
   而它犧牲掉一部分的準確性，尤其是對冷門資料。

4.資料庫容量
   人腦的限制反映在它採取和電腦不同的資源管理方法，因為人腦有既定的限制。
   叢集運算在連外頻寬、運算力和容量的可擴充性則沒有理論上限。

5.運算所牽涉的運算力
   同上

6.創新能力
   符合定義的專家系統不必需要創新能力，因為它不會自行編修它的內在原則。
   創新能力屬於人工智慧的另一個層次。
   如果專家系統加入了創新能力，某種程度上它可以透過分析龐大的資料，
   迅速找出人類在某個領域尚未發現的規則，而建立新的學說。

結論是，專家系統用和人完全不同的邏輯程序產生自然語言，
雖然互動過程中無法區別說話的是電腦或人，
除了效用主義以外，用其他的哲學標準底下要承認它是一個智慧，都有困難。
但我們所知道的典範並不是只有效用主義。



二、 Baby Machine

   人的智慧並不是一出生就具有我們所知的功能，而是在和環境互動的過程當中
   發展出來的。讓相異的兩人有相當程度上一致的心智表現，
   客觀的原因是人的腦部結構類似，生長環境類似。有極端的腦部變異、創傷，
   或在極端環境下成長的人，會表現出不同的心智功能，
   全面性的智能衰退可能伴隨著較高的危機處理能力(請參考狼孩子的研究)，
   或部分的智能缺損可能補償性的造成專家自閉症(如愛因斯坦、雨人)。

   偏重發展心理學的人工智慧構想是製造一個和新生兒有相同本能機器，
   所有高級的語言功能、運動功能、社會功能、認知功能、判斷功能都是空白的。
   因此在第一次開機的時候，baby machine裡頭的內在原則，
   必需和嬰兒的反射行為相同，同時必需正確限制這些本能的發展順序，
   並賦予相當於人腦的邏輯單元，正確對應到這些本能的可供發展的空間，
   以使最初未被劃定功能的類神經網路，能自行逐步分區特化出和人腦類似的分化，
   驅動本能所需的如動機和需求中樞、快感回饋中樞、戰或逃中樞，
   其內在原則，應儘可能不包含和人類胎兒不同的原則，且這些中樞的神經網路邊際，
   和相當於大腦與小腦的類神經網路之間的連結，應儘可能在正確的限制下，
   預留可塑的空間，才正確重現幼兒每一學習階段的不同課題，
   並且將這些本能透過與外界互動過程，和其他大腦分區的功能進行動態編譯，
   使本能和經驗與知識結合成為人格。

   在腦部發展階段性的要求底下，Baby machine的肢體與五官功能必需在正確的時間點
   調整或升級。功能尚未齊全的身體提供了限制，
   讓發展的主題集中在某一項感官或能力。
   舉個例子，初生兒如果不是近視，他不能從最初最靠近眼前的物體，
   來建立區分畫面中個別事物的觀念。
   其實是有目的的限制，讓智能發展成為可能。智能不是與生俱來的，
   智能分區發展的順續是由演化所決定的。

   Baby Machine 的學說，強調了心智在腦部形成的條件，
   是腦部必需保有一定的可塑性，
   且我們所知的心智並非單一的成因，而是許多內外在的條件組合而成。
   如果我們的演化時地球的環境條件不同，或另一支種族是以較類似溫血爬蟲類的
   神經基礎演化出智慧，則我們所知的智慧的構成要素和運作方式，
   必定和現在有所出入。

但主觀條件給我們的限制是現在人類是唯一已知的高等智慧生物，
且人類的歷史，使人是具有最完整資料能被研究的智慧生物，
因此建造人工智慧在參考對象與經驗上，被限製於只能模仿人的心智。
跨物種的心智研究還在起步階段，過去的主要研究對象是海豚，
因為海豚有較高的智商和與人類相似的溝通能力與社會組織，
語彙系統的容量也和人類在同一數量級。
但最近開始的兩種研究對象開啟了大量未知的疆界，
座頭鯨的語彙容量遠高過人類，擁有生物圈裡最複雜的溝通系統，
牠們的傳唱歌曲每年更換，而且如同方言一樣，各地不同。
章魚有高度特化的腦部，能直接控制(不經過節點)體表上每一色素細胞，
因此牠們有大量冗餘的腦力可以進行高功能的思考。
但就過去以人的社會為樣板定義出的「文明」，在這邊受到了考驗，
座頭鯨和章魚極似可能擁有我們未知的社會組織和社交習性，
隨著研究的增加，可能會改寫我們現在對心智的定義。

如果擁有高度發展的心智的物種，光是在地球上就不是只有人一種，
座頭鯨和章魚擁有特化心智，卻不是用來發展我們過去認為，
應該要具有使用工具特徵的物質文明。
我們目前對文明的認識，是從觀察下肢直立、上肢有相對指頭的生活型態而來，
其他文明型態在這種主觀之下，要如何被區辨出來？
這勢必反過來改寫我們對文明的定義，以及我們對心智的定義。
因為過去我們對心智的定義是它必需用來發展工具文明。

電影《星鑑戰將》構想中的蟲族，有類似蟻群的生活型態，
社會組織中唯一有思考與決策能力，也極可能是唯一有自我意識的，
就是直接控制其他成員的「腦蟲」。蟲族特化成幾種作戰單位：
以前肢進行肉搏的步兵、相當於主力坦克的噴火蟲、相當於防空砲的電漿蟲。
我們可能驚異於這樣一個存在於科學幻想中的種族，能夠直接透過演化，
而不是透過智能的研發，來取得控制電漿和火燄的能力，
但一樣奇的事情早就發生在地球上，
有的螞蟻能夠切割樹葉來製作工具和建造井然有序的巢室，
有的螞蟻能控制蚜蟲產蜜，有的螞蟻能建立恆溫恆濕的地穴栽重蕈類。
個別的螞蟻不知道自己在做什麼，
內建原則和蟻后的控制系統卻呈現出有明確目的性的物質控制能力，
蟻群發展出這些複雜能力，使學習一件事所需的時間，
從個體的一生，擴張到演化，也就是地質年代的尺度。
人類是最近才發現這些生物圈的事實的，這使得被視為智慧表徵的學習能力，
定義都要從頭修改，關於智慧的各項表徵的定義，
我們現在並未進展到有定論的階段。

現在也有模仿蟻群行為的人工智慧機械在研發，
21世紀的人說蟻群也有智慧，但20世紀這是異端邪說。
僅管在知識的開放上面取得了突破，使得更多樣化的實驗可能發生，
但不可否認的是在人類建立知識典範的漫長歷史中，
人採取了自我中心的主觀意識，描繪了「類人」的神，放在知識的核心，
並且以「神授」的觀念建立出我們對心智的理解。
在形上學原理的高度，我們才需要懷疑心智是不是一個實體，
但肯定心智是一個實體，我們馬上又發現心智的諸多定義是不完備，甚至可疑的。
如果人類沒有經歷過把心智視為一個實體的過程，也很難和取和心智有關的知識，
現在人才剛開始願意把心智的擁有權，擴及到其他的自然物種，
這等於承認了較為低等的動物，也是上帝的「其中一種副本」。
要看出這是一個多麼晚近才發生，而且多麼大的一個讓步，
而來自動物界的新的有關心智的知識，還有大量的資料要進行消化，
在這個已經發生的趨勢裡面，
我們對心智的知識有多麼的不足、多麼的不可靠，
在不知道心智的情況下，要如何用這些不可靠的知識做出心智？
你的設計理念和成品之間，有著不能忽略不完備的關係。

此外，人類在近年願意承認別的自然生物也可能有心智的這個突破，
有一個隱含的假設，即這些生物和人一樣是由神賜予生命的，因此它具有靈魂。
古典哲學本來是不承認動物具有「靈」而只有「魂」，
魂掌管生物機械性的欲望和反應，從達爾文開始，到整個20世紀的生物研究，
累積了關於生物的學習與決策行為的大量鐵證，哲學才做出了讓步。
可見我們對於心智的理解還在變動多麼巨大的啟蒙階段。

從承認自然生物也有靈魂，到承認機械人也有靈魂，又是另外的一大鴻溝，
因為機械人的生命並非來自於自然，所以並非來自神，
或者，就要辯論是否有神的介入。
此外，一個像人的東西存在了，它是不是和人一樣像神？
是人獨立做出來的，還是神透過人的手做出來的？
如果沒有神的保證，我們如何由自己建立一套標準保證，它是真正的智慧？
和神有關的辯題並非我們由個人信仰可以決定不要它，
畢竟現有的科學架構，是確立在基督教時代，本體論完整的移植在科學裡面，
如果你不回答有關神的問題，你還是要回答來源的問題，到後來你還是得假設一個本體，
你給它取別的名字也好，但它和神的性質，其實差不了多少。

結論是，我們從認定其他物種是否具有心智的過程中，
發現心智的特徵有極大的變異，增加了建立認定的標準的難度，
且心智有多種類型，我們才剛開始辨別出其他類型的心智。
我們既然先肯定了心智的存在，才去研究各種類型的心智，
在這個本體論的前提下，不同類型的心智之間肯定有一個共相，
而邏輯上必然的「神」，肯定存在於這個共相之中，
這表示我們又要拋棄成見，還有自尊，重新定義神的樣子，
這不是幾十年可以完成的龐大工作。

我們可以建立別的物種的Baby machine，但因為缺乏研究資料，
所以拿人當範本來製造的Baby machine最方便檢驗，
但Baby machine是一個複雜系統，有很多參數要用猜的、
有很多構造是用統計方法去模擬出來的，
後面另一種人工智慧方案，會講到從細部構造完整複製人腦的機械，
但Baby machine因為架構上和人腦還是有出入，
這些出入隨著放入環境這一個更大複雜系統，
細微的差異會被放大、程度無法估量，而且最重要的是你無法控制大部分的變因，
這使得Baby machine不能被當作典型的科學實驗來接受。
Baby machine幾乎可以說，不論你怎麼去做它，它的發展和人還是有出入的。
所以你會有驗證上的困難，這些出入可能使它發展成一個前面提過的
retarded turing machine，然後你因為它 retarded，判定它沒有心智，
但如果你把很多這樣的個體放在一起，給他們幾百年的時間，
他們可能會組織出一個未知的社會型態。但你沒有足夠的時間去驗證它的潛力。

我們可能需要沒有上限多的樣本，和沒有上限長的時間，
才能驗證早期功能非常有限的turing machine，
這說明了turing machine的製作技術和驗證方法，是缺乏完備性的。



三、奈米腦部全像探測(電子腦)

   這是最新也是最有可能把人類心智複製到機械上的一種方案。
   目前我們不知道腦部的神經元連結方式的內在原則，
   所以我們不知道腦神經是以何種編碼方式儲存資料和進行運算。
   但神經元大致上是使用電位變化和改變神經元之間的連結，來表現出資料。
   從這個觀點導致一個比較樂觀的推論：
   腦部的記憶內容和運算能力，完全可以用電路學來表達，
   腦的運作不需要外加的因素，例如靈魂。
   所以等到這個技術實現，我們很快就能驗證人的靈魂是表現在物質基礎上的，
   還是某種神密的能量場。
   奈米腦部全像探測是使用奈米機器人，進入腦部所有的細部，
   以非破壞性的方法和原子尺度的精度，記錄腦部的3D結構。

   取得資料後，就可以用逆向工程還原腦部的邏輯結構，也就是電路圖。
   好在單一的神經元並不是多麼複的電子元件，把參數設定正確的類神經電子元件，
   按照前面取得的電路圖進行組裝(初期的技術可能使它是一個非常龐大的機械)，
   連接到正確的I/O界面，經過正確的啟動程續後，理想上，
   這個裝置會像是睡了一覺醒過來，
   然後在人格與記憶上面完全與被當作樣本的人相同，沒看到鏡子以前，
   他會分不出自己是原來的自己和新的自己。

   如果開機後一切順利，證明了這樣的一個電子腦有完整的功能，
   則可以進行腦神經科學家從來不敢想像的實驗，
   科學家可以監看每一神經元在腦部活動時的變化，
   並且能任意的關閉或增強腦部分區的功能，
   以極為精確、極有效率的方式，
   來控制人格、智力、記憶如何隨著腦生理的不同而改變。

   過去這些資料只能在意外腦傷的人身上慢慢搜集。

   一部分的研究成果會把人腦的功能轉移到機械上，使機械具有可以定義的心智。
   進一步的，因為對神經連結方式和神經訊號編碼有了具體的瞭解，
   人可以設計使各種機械直接受腦部控制的神經介面，
   或按照腦部已之區塊的功能，在腦部加掛額外的電子神經迴路，
   來增強思考或記憶的能力。
   經過這些增強的人可以在腦中瀏覽網際網路，也可以附掛各種娛樂或工程機械，
   成為名符其實的「賽伯格」(Cyberg)，也就是生化人。

   同時，世界也會出現完全不是以生物質料為基礎，但完全具有人類特質的機械人。


根據奈米腦部全像探測實作出來的電子腦，和Baby machine不同的是，
它的內在原則不是人自己想出來的，
所以就算出現了一個可以運作的電子腦，
這項科技在實證上，可以把人腦既有的功能做一些加強，
並且改變人的體質、讓人和機械的分界模糊化，
但這項科技只是把上帝的設計發揚光大。

電子腦在倫理學層面引發的新問題和Baby Machine不同，
它基本上不能否認的具有一切靈魂所需的能力和構造，
人可以變造它，但不是創造它，
所以人與電子腦的關係很明確是一個中介者而不是主人，所以不是父系的關係，
上帝對人和對這些電子腦的父系地位依然存在。
人可以做出電子腦的情況有點像是幫上帝開了一間代工廠，
甚至還做了一些變造讓不是原版的產品流入市場。
但腦部設計的智財權還是歸上帝所有，
神可能會大為光火人對他的產品進行非授權的複製與變造，
但人充其量只算是偷了上帝的製造能力，但不是創造力。



寫了很多東西，這些我從各方面讀來的，關於人工智慧的構想，
因為它們在現在的科技趨勢來看，都是相當可能成真的，
所以是討論人工智慧的時候，腦力激盪的很好材料。
我挺反對在沒有實例的情況下，去討論關於本質演變的問題。
這說明了為什麼我一開始選了形上學的角度，因為這樣能直接講結論。

今天我用現在可以取得的主要幾個人工智慧的實際方案，
來說明人工智慧的類型的變異性，在這麼大的變異性存在的前提下，
愈能從實作瞭解人工智慧的人，反而更會發現他對於心智是什麼，幾乎是一無所知。

也要有這些實例供我們作想像的起點，
才能寫出讀起來比較具體的，關於人工智慧出現之後，
可能對人倫造成的衝擊，還對對世界秩序造成的衝擊的預測，
而這個世界可能終將變成不再是屬於我們的了，這時候你會怎麼想呢？

從這些結果逆推，我們現有的能用來應付這些巨變的知識
(主要來自於西方古典哲學的形上學系統)
會變得多麼的不堪一擊。

當然，可以預料板上有些人會主張揚棄西方古典哲學來討論人工智慧的屬性，
那我就要問，你總要從既有的知識系統來取得工具，
現代的西方哲學偏重的是政治、語言、經驗，不能用來處理存有問題，
存在主義會很有關係，它的效用主要是在機器人存在以後，
擔任把人文主義轉介到機器人身上的工作，然而它還是通往西方古典的人文價值系統。

如果西方哲學沒別的選擇，難道是用儒家嗎？還是道家？佛家？

不用想了，我來告訴你，
老子大概會說：是怎樣就是怎樣。
孔子大概會說：君君，臣臣，父父，子子，機機。(機器人就該有機器人的樣子)
    機器人該有的樣子，是什麼樣子？ @@?
這就要問佛了，佛大概會說：機器人的樣子，就是如來啊。

此外，科學本來就是基督教世界的一個特定產物，
請用典範的角度來思考。
這在史學的角度上會造成現在的科學界所建立的科學典範，
和古典哲學有直接的關係，所以這邊我就要提醒大家，
現在搞人工智慧的人，主要都是在科學界裡面工作，
東西是他們在既有典範底下思考和設計的，
所以面對既有的典範問題時，自己要注意到典範衝突的時候，
那些標明了培根的「危險的懷疑」的岔路。
這些岔路大致上是可以藉由加強對古老的哲學命題的瞭解，來加以避免的。

然而走在典範上面並不能幫我們看清真相，
它只是讓我們在往上爬的時候有一個明顯較為穩固的基礎而已。

這次的討論，我著重的是突顯人工智慧未解的問題有哪些、
這些問題又為什麼不能取消。
而人工智慧所產生的哲學問題，在歷史上不是特別的，也不是全新的，
基本上重現了很多古典哲學裡關於心智是什麼、人是什麼，
還有實用的倫理學上面關於種族和跨物種關係的辯論，
所以如果你知道這些辯論裡面的一些難題是無法取消的，
那麼試著取消人工智慧裡的難題，也可預知是徒勞的。

最後，如果是偏重人工智慧的實用面的板友，其實就不用加入討論了，
因為你關心的是實作還有你的感受，而不是哲學。

: ──
: 製造蘊涵知道？
: 知道蘊涵全知？
: 你對你所使用的概念我想並沒有很了解。

貝爾因為一個意外的短路而發明出電話，所以後來的電話根本不是按照當初的設計結構。
鐵弗龍本來是化工實驗當中不小心弄出來也不知道怎麼用的粉狀廢料，
後來拿去檢驗才發現它是除了冰以外，摩擦力最小的固態物質。

這兩項發明都改變了世界，
但因為不明因素的介入，它們和發明者之間的關係不明確，
也就是說發明者和發明物之間沒有明確的父系關係。

但是科哲上面一個普遍的問題就是科學定律是發明還是發現？
現代的科哲會告訴你，那是發明，
比如說牛頓發明萬有引力，因為他找到的是其中一種對於重力現象的表述，
在更大尺度則是愛因斯坦的表述才正確。
所以物理定律是一種人為的表述，它是一種發明，
但重力是一種純概念，康德會告訴你你無法知道重力是什麼，
純概念的後面我們假定有一個實體，但實體是不能被驗證的，
所以定律和實體的關係是不確定的，更何況因為是假定，
我們根本無從得知重力是不是實體。
所以牛頓和愛因斯坦當然是依照你喜歡的方式，不是因為知道重力是什麼，
而發明了他們的重力公式，但科哲層次的問題從來沒有解決，
也就是牛頓和愛因斯坦從來沒有「發現」有重力這種東西。

牛頓到愛因斯坦之間，就證明了一次科學的表述可能因為新的表相被觀測到，
舊的理論的錯誤就明顯被證明出來，然而一次新的表相被觀測到，還可能有下一個，
所以我們證明已知的理論錯誤，比證明一個理論是真理要容易許多許多許多。

舉個實例吧，比如現在有一種假設，說重力是一種粒子場的現象，
如果這個粒子被觀測出來了，
那你在量子力學的角度就只能說這是粒子間的動量交換，而沒有力這種東西存在，
然後未來可能又有一個觀測結果說連粒子都不是一種獨立的現象，
它是由別的表相組成的。

所以像是神啊、靈魂啊、感官啊、心智啊、力啊、粒子啊，
都是人的思維上面為了方便去設定出來的概念，它能夠用來解決一般的問題，
但是回到人的思維是什麼、人和世界的關係是什麼、世界又是什麼，
這些概念就變得不明確。它的權宜特性就突顯出來了。

你今天基於肯定有人工智慧這種東西存在，
所以說如果你就算不知道智慧是什麼，
只要做得出來，它就是真的有，那你要怎麼檢驗它是真的智慧？
你從行動的開端，意識裡面就預設了一個概念形式的東西，
那我得告訴你，在邏輯的過程裡你是有了這個概念才有後面的創造行為，
你不能因為用成品去驗證概念，是困難的，就迴避這項工作，這不是科學方法。

科學方法雖然不能用來驗證概念或實體，
但科學家有點科哲訓練，之所以對工作是有幫助的，
是因為它能夠提供實驗設計的時候，使用窮盡和逼近法，
讓科學家的思維在物自身的外圍，把他的工作儘可能的細緻化，
這種方法有利於儘快找出不完備的地方或者是例外。

科學家當然很想證明他的理論是真理，
但退而求其次，既然真理方法還不知道，而我的理論和實驗可能是錯的，
那就儘快證明錯在哪裡，這樣也好趕快研究下一個主題。
如果找很久找不出錯呢？那表示我的工作成果很漂亮，
會有很長的時間被同儕引述，然後成為更對的新理論的基石。

你知道操作型定義是什麼，但你不明究理，用錯了地方，
它不是用來取消本體論和形上學的，它是方法論在現代的一種發展，
是幫助建立科學假說用的，在操作型定義出現以前，
科學假說常常不小心夾雜一些神秘主義。

操作型定義的功能是在形上學以下隔出一個明確的空間，和建立一套語法，
讓經驗主義可以正確的主導科學假說的建立還有科學研究，
你試圖跨越經驗主義的分野用操作型定義挑戰型上學，
不意外，所以你就說你根據你的前提認定是智慧的就是智慧。
這是一種獨斷論和唯心論，操作型定義是經驗主義的東西，
怎麼會導出唯心論的結果？
這是明顯的邏輯謬誤，結果在觀念論和經驗主義兩邊，你都沒有了立場，也沒有連結，
你就變成你自己思想汪洋中的一座孤島。




--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.169.168.121
※ 編輯: playskin        來自: 118.169.168.121      (05/29 11:19)
推 A1Yoshi:一樣，第一段看完就因為頭痛跳出來了。
→ A1Yoshi:不信你用這篇去投稿看看，看哪個期刊會登。
推 frostfinger:看完啦 很有意思!
推 A1Yoshi:樓上的看得懂喔？我看不懂說。
推 frostfinger:是不是全看懂我不敢說 但至少我沒有看不下去的情緒
推 dreaminc:嗯.....這什麼東西？
推 zoneline:這裡有一堆術語和一孤島
推 Equalmusic:摩擦系數最小的是鑽石, 鐵氟龍第二, 冰的摩擦力可大了