Re: [討論] 哲學史知識與哲學研究工作？

[playskin (上山下海香蕉皮)]

※ 引述《A1Yoshi (寂寞上圍35E(♀))》之銘言：
: 可是如此固執於「傳統」，我完全看不到合理的理由在哪兒。
: 我自己是建議，不妨從哲學史中將自己的哲學魂給解放出來吧！
妖西自己也常指名道姓的引用一些哲學家的論點，
也很愛用指正的態度，問別人是不是真的瞭解自己用的術語、出處在哪。
(我觀察板上好像沒有比他更愛這樣的)

而且有次他還質疑我(在bbs的文章)過不了期刊審察，
    (這不是廢話嗎)
接著又自顧自的說他(這個小小的碩士)「懶得審察」我的文章。
    (這就有點貽笑大方了)

所以妖西對傳統的熱愛程度並不亞於板上的任何一個人，
只是他這個傳統的長度，常常只有幾十年到一兩百年，
他的傳統的長短是可變的，完全依據他當天的喜好來劃定，
而且每次都剛剛好把對手劃在線的外面。

必要的時候他自己就是傳統。

從他最愛使用的權威語氣就可以看出來，這樣的人沒有資格講哲學的解放。
一個強調思想擺脫傳統束縛的人，在對別人的文章提問或質疑的時候，
往往會鼓勵對方「用自己的語言來闡釋用到的名詞」，
但遇到他不喜歡的東西，或者遇到壓力的時候，
妖西就突然變成支持文獻考察的這一方，
他會像口試委員一樣逐字要求出處，並且口不擇言的教訓你一頓。


每次我都替他感到憂心與傷心，都還沒開始當學者，已經模仿起學棍來了。
這樣我連罵他學棍都嫌太抬舉了，以後要怎麼辦呢。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.160.19.158
※ 編輯: playskin        來自: 118.160.19.158       (06/05 11:37)
推 A1Yoshi:怎會是依我的喜好而變咧？
→ A1Yoshi:有的問題的問題意識，其產生的條件本來就不包含對遙遠過去
→ A1Yoshi:哲學家及其理論的掌握啊。很多問題你只需要具備常識就夠。
推 A1Yoshi:還有，什麼是"自己的語言"？像你那樣根本效益主義、工具主
→ A1Yoshi:義、實用主義三者分不清混雜著用這樣的一種"自己的語言"嗎
→ A1Yoshi:？你不要被人戳倒就生氣好不好。實在學術品行不佳。
推 A1Yoshi:說我是學棍，通常不懂裝懂，亂用術語的人才叫學棍吧。
→ A1Yoshi:你這樣能唬誰？還不是只能唬剛入門或根本還沒入門的人？
→ A1Yoshi:看來你根本不知道你哪一點惹我厭，對吧？
推 A1Yoshi:你如果真的憂心我，就捐錢給我讓我把博士給唸完。
→ playskin:包不包含過去依據你我定義而有不同，你沒有容許別的典範
→ playskin:存在的雅量所以你訓人的成份多過討論。這樣的文章沒有價
→ playskin:值，完全是因為你自己限制了它。我也討厭你但我關心你是
                                                        不關心
→ playskin:否知道原因，在這邊討論主要還是寫給不特定的很多人看，
→ playskin:不是專為你的。所以你關心我是否知道你為何討厭我，在我
→ playskin:來看這是和學問與討論沒有關係的事。
→ playskin:不論學養高低，你我在這裡寫文章都有可能唬到某一些人，
→ playskin:會不會被唬到、選擇被誰唬到是他們自己的事。我只關心能
→ playskin:不能令自己滿意的陳述想法，並且找到回應來自板上的各種
→ playskin:討論與指教。在這個層次上我們才是公平的，你注重的卻是
→ playskin:與人分辨高下，而且是在這麼狹小的地方，跟你不知道認不
→ playskin:認真的人。我想你有一些和你自己有關的問題需要解決，
→ playskin:但那並非我所關心的。
→ playskin:從你拿出你「有一次」修理蔡英文，這樣的彆腳例子來為自
→ playskin:己的貢獻辯護的時候，我就看出來你已經中我的計而慌了手
→ playskin:腳，你一個沒有政治籌碼也沒有政治成本的人，去嗆一個黨
→ playskin:主席，不是功績也沒有可以評估的實效。你講這種例子剛好
→ playskin:符合我的期待就是逼你自我辯解，然後留下一些笑柄給人看
→ playskin:我佈這個局只有一個簡單的目的，就是以其人之道還治其人
→ playskin:之身，讓你知道你對別人做的事，在你身上一樣有效，而這
→ playskin:是多麼令人難過與窘迫的事情。你運用「必需接受挑戰」這
→ playskin:樣的開戰規則來玩弄很多人，讓他們隨你起舞、被逼著解釋
→ playskin:自己，但你並不在乎這些人會回應你是基於一種類似騎士精
→ playskin:神的美德。我建議你思考一下再重新出發。露餡與當眾出糗
→ playskin:是常有的事，承認自己也會犯一般人犯得錯並不那麼可恥，
→ playskin:記取教訓和重新出發才是你要重視的事情。你還是有你的學
→ playskin:問很好的地方，希望你能好好的運用它，做利己和利他的事
→ playskin:情。現在的情況爭下去未必對你有利，看起來你已經不是在
→ playskin:爭道理而是在爭自己的尊嚴，要知道這對知識是危險的。
→ playskin:學會放下不要讓醜態擴大，現在的爭端過段時間大家就忘光
→ playskin:了，然後你可以堂而璜之的回來，做你真正想做的事情。
※ 編輯: playskin        來自: 118.160.19.158       (06/05 13:15)
推 nominalism:所以你寫文章只是為了滿足你自己的關心，而一點也不在
→ nominalism:乎你透過你自己的語言所表達出來的意思其實是根本的誤
→ nominalism:解或誤用？
推 A1Yoshi:你倒是很會自圓其說嘛。
→ A1Yoshi:還有，我真的不是為我自己尊嚴而戰。反之，你才是。
→ A1Yoshi:你前頭扯到表兒，對我的描述不實所以我反駁之。
→ A1Yoshi:如此而已。你低估我的修養與修為了。我跟你層級不同的。
→ A1Yoshi:要不，你自己看看你這篇文....除了人身攻擊和酸，還有啥？
→ A1Yoshi:這種東西，推文就可以了吧。
→ playskin:所以你還是在講你和別人修為不同嘛。
→ A1Yoshi:我是在這兒的推文講了我的修為比較高啊。So？
推 aletheia:這邊是西洋哲學板 不是鬥嘴板 這裡有板主可以管管嗎
→ playskin:n大什麼叫作"根本的誤解與誤用"？這不是你我可以談論的東
→ playskin:西，誤解是在討論中澄清的，對此我有展現充足的誠意。請
→ playskin:不要把自己拉到真理的層次來處理你和別人意見的不同。