Re: 進板畫面(和圖林論串有關)

[A1Yoshi (寂寞上圍35E(♀))]

※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之銘言：
: ------------------------------------------------------------------------------
:      「哲學」很不幸的帶有以下暗示:不切實際，脫離現實，古怪。
:      當某人不小心問到我們到底在幹麻的時候，我相信所有的哲學家和哲學系
:      學生都曾經歷這份尷尬的沉默。我喜歡介紹自己是一個觀念工程師。如同
:      工程師研究材料的結構，哲學家研究思想的結構。了解結構包括研究它的
:      元件是如何作用，及其內部如何連結。這也意味著當結構改變時，我們知
:      道會發生什麼事。了解人類對於世界的觀念是如何形成的是我們的目標。
:      我們住在自己的觀念與想法所建構的房子，我們可以最終自豪於自己所建
:      築的橫樑，或者相信應該拆解它並且更新一下零件。但是首先，我們要知
:      道它們到底是什麼......
:                                              Simon Blackburn  <Think>
: ------------------------------------------------------------------------------
: 也許大家都和我一樣，天天看，看到麻木了。
: 我也是剛剛才(驚喜的)發現，Simon Blackburn 這段話的最後一句的「知道」，
: 用法和我是相同的(他也沒有用「可能」等詞修飾)。
: 而且他也是在處理「人為的知識」的起源，而且他也用了工程學的比喻。
: 這和我這次透過AI議題的企圖根本是相同的。

我比較好奇的是，你從上頭那一段的哪裡得到「Balckburn （也）是在處理『
人為的知識』的起源」這結論？（先不論到底你所謂「人為的知識」又到底是
啥鬼東西）。你從哪兒看到的，我怎麼都沒看到？

我怎麼看都只有看到這一段Blackburn 談的是「（人的）思想的結構」，但完
全沒有討論到這裡所謂的思想是關於人造物、自然物（或其它）的思想。至於
最後一句呢？（先不論英文原文又是啥；我覺得翻譯問題可以先放一邊）我的
理解是，Blackburn 認為在研究思想的結構之前，我們得先知道思想是什麼；
換句話說，我們得先擁有關於思想的知識，再來我們才能夠研究思想（及其結
構）。

所以，這一段如果有論及知識，那也是關於思想的知識，而不是你講的人為的
知識，更非人為的知識的起源。

: 受到鼓舞，尾巴有點翹起來的我，

我覺得你最大的問題（同時也是很多接觸哲學的人有的問題），就是望文生義
、穿鑿附會、妄自解讀。我想到一個叫做拉岡的精神分析文學家曾對愛因斯坦
的質能互換公式做的分析。你做的事情跟他還挺像的。差別似乎僅在於，拉岡
做的是精神分析，而你做的是用你自己的（哲學）語言做的哲學（？）分析。



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 114.43.154.110
推 playskin:對方引用的文章是翻譯的也可以拿來當反駁對方的論據，
→ playskin:真是弱到爆。
→ nominalism:當然可以,因為當你只有翻譯的文章,而且還不確定這個翻
→ nominalism:譯跟原意是否相符,就直接把翻譯當成原作詮釋/評論,這當
→ nominalism:然是個反駁的重點。  :)
→ nominalism:如果你連原文都沒看過,就自以為作者的文章被翻譯之後就
→ nominalism:不重要了(而且認為這就是新批評),那你才真是弱到爆。
推 frostfinger:照樓上這種嚴格的要求 那只看翻譯對於我們理解原作者
→ frostfinger:來說豈不是毫無價值了嗎... 因為沒看過原文就無法判定
→ frostfinger:其是否符合原意 但若看了原文那也就沒必要看翻譯了...
推 nominalism:你可以透過翻譯來理解原作的某些理論或想法，但要透過
→ nominalism:翻譯來宣稱原文的某個字的用法是如何如何，你覺得充份
→ nominalism:嗎？
推 frostfinger:確認翻譯的品質當然是必要的 但是不是一定只能透過閱
→ nominalism:這是細節和大意上的差距。事實上確實有很多哲學批評因
→ nominalism:為只建立在對譯作的理解而從未讀過原文著作，因此有許
→ nominalism:錯誤；也正是因為如此，事實上要成為一個康德專家就很
→ nominalism:難只讀過康德的英文譯作，不是嗎？
→ frostfinger:讀原文才可能? 會被放在西哲版進版的一段翻譯 我想應
→ frostfinger:該可以對其有一定程度的信任吧
→ frostfinger:這我是沒注意p大有沒有在其文中宣稱他是專家拉...
推 nominalism:原文是第一手資料，翻譯是第二手資料，Playskin對翻譯
→ nominalism:的理解又是第三手的詮釋。
→ nominalism:在我看來，進板的翻譯就意義上來說是正確的，但是就語
→ nominalism:句的翻譯來說不夠精準，容易造成誤解。
→ nominalism:同時原文中有許多語句和語句之間的邏輯連結，這個在翻
→ nominalism:譯裡也沒有顯示出來。