Re: 進板畫面(和圖林論串有關)

[playskin (上山下海香蕉皮)]

※ 引述《A1Yoshi (寂寞上圍35E(♀))》之銘言：
: ※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之銘言：
: : ------------------------------------------------------------------------------
: :      「哲學」很不幸的帶有以下暗示:不切實際，脫離現實，古怪。
: :      當某人不小心問到我們到底在幹麻的時候，我相信所有的哲學家和哲學系
: :      學生都曾經歷這份尷尬的沉默。我喜歡介紹自己是一個觀念工程師。如同
: :      工程師研究材料的結構，哲學家研究思想的結構。了解結構包括研究它的
: :      元件是如何作用，及其內部如何連結。這也意味著當結構改變時，我們知
: :      道會發生什麼事。了解人類對於世界的觀念是如何形成的是我們的目標。
: :      我們住在自己的觀念與想法所建構的房子，我們可以最終自豪於自己所建
: :      築的橫樑，或者相信應該拆解它並且更新一下零件。但是首先，我們要知
: :      道它們到底是什麼......
: :                                              Simon Blackburn  <Think>
: : ------------------------------------------------------------------------------
: : 也許大家都和我一樣，天天看，看到麻木了。
: : 我也是剛剛才(驚喜的)發現，Simon Blackburn 這段話的最後一句的「知道」，
: : 用法和我是相同的(他也沒有用「可能」等詞修飾)。
: : 而且他也是在處理「人為的知識」的起源，而且他也用了工程學的比喻。
: : 這和我這次透過AI議題的企圖根本是相同的。
: 我比較好奇的是，你從上頭那一段的哪裡得到「Balckburn （也）是在處理『
: 人為的知識』的起源」這結論？（先不論到底你所謂「人為的知識」又到底是
: 啥鬼東西）。你從哪兒看到的，我怎麼都沒看到？
: 我怎麼看都只有看到這一段Blackburn 談的是「（人的）思想的結構」，但完
: 全沒有討論到這裡所謂的思想是關於人造物、自然物（或其它）的思想。至於
: 最後一句呢？（先不論英文原文又是啥；我覺得翻譯問題可以先放一邊）我的
: 理解是，Blackburn 認為在研究思想的結構之前，我們得先知道思想是什麼；
: 換句話說，我們得先擁有關於思想的知識，再來我們才能夠研究思想（及其結
: 構）。
: 所以，這一段如果有論及知識，那也是關於思想的知識，而不是你講的人為的
: 知識，更非人為的知識的起源。
Simon Blackburn談的知識是人為的知識，你回文的時候眼睛張開百分之幾了？
不到一頁的引文第7行：
「我們住在自己的觀念與想法所建構的房子，我們可以最終自豪於自己所建築的橫樑」

你批評我的「哲學」是過時的東西，「過時的哲學」有個特色，
就是假設知識不是「人為」的，是造物者內建或恩賜於人的，
請參考柏拉圖的「回想」和「光照」理論。

所以在我使用的架構裡，區別「人為」的或「神造」的知識，一直是必要的。
事實上這個論串一開始我就在處理這件事。

你當然認為不重要。因為知識是人為的對你來說是理所當然的事情。
但是我起碼願意告訴你我是從哲學的哪裡開始處理知識是什麼和知識的來源，
且我開始的地方，是公認哲學開始的地方。
你從哪裡開始卻看不出來。


: : 受到鼓舞，尾巴有點翹起來的我，
: 我覺得你最大的問題（同時也是很多接觸哲學的人有的問題），就是望文生義
: 、穿鑿附會、妄自解讀。我想到一個叫做拉岡的精神分析文學家曾對愛因斯坦
: 的質能互換公式做的分析。你做的事情跟他還挺像的。差別似乎僅在於，拉岡
: 做的是精神分析，而你做的是用你自己的（哲學）語言做的哲學（？）分析。
如果望文生義終極是錯的，將使所有的學習和討論失去可能。

你是最沒有資格拿這指責他人的。

你從一開始我的三行文字指鹿為馬的判定我在傳教，
就是望文生義、穿鑿附會、妄自解讀最好的例子。



狂妄自大的你又在評論你完全外行的東西，同時你卻是最愛評論別人懂不懂的人。
你缺乏對於自已的已知和無知的基本判斷能力。
我說過不要讓我有機會修理你，你回愈多出糗的機會就愈多：

關於我的相對論研究，原文我已經清楚的告訴你它是依據視速度和同步性
建立的科學理論，如果它只是語言分析，是不能有方程式的，
這一個研究工作大部分都在數學工作之中進行，目的也是要建立方程式，
但我不會提供你這些方程式，只摘要性的用我認為哲學板的人可能看得懂的文字提一下，
畢竟它只是關於我怎麼思考的佐證。

12年前我和教授的其中一次討論內容後來由教授整理，刊在《物理雙月刊》，
洪在明、何仁碩、陳摘文和林志駿，重力場在不同慣性座標系的轉換， 18卷3期，
401-402頁(1996)

所以這又是一次你望文生義、穿鑿附會、妄自解讀的絕佳例子。



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 118.160.19.158
推 nominalism:我勸你去找原文的版本來看,你連斷句都斷錯了。 =.=
→ playskin:所以呢？如果你沒有指出問題出在哪，我可以根本不理你。
→ playskin:我就是望文生義，不行嗎？你也會說Blackburn已經無權指定
→ playskin:他文章的意義了，那你現在言必稱原文，不是自打嘴巴嗎？
→ playskin:nominalism可以詮釋playskin
→ playskin:nominalism不准playskin詮釋Blackburn
→ playskin:nominalism說playskin對Blackburn的詮釋錯了
→ nominalism:你當然可以詮釋Blackburn,我有說你不可以嗎?可是你詮釋
→ playskin:但nominalism不准playskin說nominalism對playskin
→ nominalism:的文本是誰寫的?是翻譯Blackburn的人寫的,你詮釋的是翻
→ playskin:的詮釋錯了。                               死學棍。
→ nominalism:譯者的文本,而不是Blackburn的文本。你連那個人的文本
→ nominalism:沒有看,你要詮釋什麼東西?
→ nominalism:告訴我嘛,Blackburn本人的文本你看過了沒嘛?
→ playskin:你用了新批評的立場作者就對你就已經死了，現在講要讀
→ nominalism:我根本沒說你的詮釋是錯誤的,而是你詮釋的對象根本就錯
→ nominalism:了。你看著A寫的東西說,B是這個那個意思。
→ nominalism:這樣怎麼可能對?
→ playskin:原作者那個「人」的文本，你根本沒有資格。
→ playskin:你繼續放你的屁啊
→ nominalism:新批評的立場也是你說的,我沒有說過作者已死還是作者最
→ nominalism:大。
→ nominalism:你要把什麼東西加在我身上是你的自由,但是你有沒有正確
→ nominalism:的理解也是你自己要承擔的後果。
→ nominalism:而且,(笑),新批評也不是像你這樣用的。
→ nominalism:你如果找不到原文可以說,總是有人有辦法找給你,不用惱
→ nominalism:羞成這樣。
→ playskin:你說我無權指定我作品的原義，這就是新批評了。
→ playskin:不要連自己在說什麼都不知道好嗎？
→ nominalism:我有說你無權指定嗎?
→ nominalism:我哪一段文字表達了這個意義你指出來啊。
→ nominalism:我至多至多宣稱了,你的文字有其一定的意義,不是你可以
→ nominalism:任意改變或解讀都算對。
→ nominalism:你使用的是"語言",語言的意義不全然決定於使用者,而是
→ nominalism:決定於整個語言使用社群。
→ nominalism:這是最基本的語言哲學概念,我所宣稱的也不過就是這個概
→ nominalism:念。你硬是可以把這個概念說成是新批評,那是你不學無術
→ nominalism:還是我真的採取了新批評的立場?
→ nominalism:多讀點書好嗎?
→ nominalism:關於一段文字的詮釋必須受限於整個語言社群對該段文字
→ nominalism:的詮釋範圍,你不可能明明寫下了「這裡有一棵樹」,然後
→ nominalism:說正確的詮釋應該是「這裡沒有樹」或「這裡有隻狗」,這
→ nominalism:就是我說你不能任意解讀詮釋自己的文本的意義。
→ nominalism:這是新批評嗎?
推 ifuckyou:你們在吵什麼？有啥很大的意義嗎？
推 A1Yoshi:我開始好奇playskin是否知道a priori與a posteriori之別。
→ playskin:你會對別人的腦袋好奇喔，嗯，這是好的開始。