推 krisnight:yea...那就是我說"瑣碎"的意思。就跟"了解白話文就是研 06/07 16:08
→ krisnight:讀文言文"一樣。 06/07 16:08
※ 引述《krisnight (krisnight)》之銘言：
: 有一些人主張說，研究哲學必須研讀哲學史，不念哲學史，就無法理解現代哲
: 學家使用的概念。這種宣稱是很強的，它不只是說讀哲學史對於哲學研究有幫
: 助，而是在說，如果不讀哲學史，根本沒辦法做哲學研究。我最近看到一個自
: 稱可以支持這種說法的論證︰
: 在哲學研究時我們必須使用哲學概念。然而，我們不可能使用任何非沿
: 襲自以前的概念，或者其組成皆非沿襲自以前的概念的概念，因為不管
: 是創造還是理解概念，都需要既有的材料。因此，在哲學研究時，我們
: 必須研讀哲學史。
: 這個論證很明顯不正確，它跟「所有白話文都是文言文來的，所以看得懂文言
: 文才看得懂白話文」有一樣的錯誤。
: 它的確可以證成「所有的現代哲學概念，內容上都承襲自以前的哲學概念」，
: 但是這句瑣碎的話依然導不出「要了解現代哲學概念，我們必須研讀哲學史」
: 或者其它類似的結論。
只要加上一個前提就導的出來: 「了解承襲自以前的哲學概念就是研讀哲學史。」
其實問題似乎在每個人對「研讀哲學史」的理解不同,
對有些人來說要研究到未公開發表的手搞才算,
對有些人來說要研究到某哲學家的編年思想轉變才算,
對有些人而言只是使用之前的概念就算。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 131.111.224.132