Re: 我們能不能跟這樣的人討論？

[playskin (上山下海香蕉皮)]

所以到底你說的「全新的概念」還有沒有例子？

別忘了你現在在佐證我之前反駁你的東西。
最後你是不是只好承認當初你說「有全新的概念」是錯的？

當然，我不同意你對1的前趨概念的陳述，
物質世界本來是沒有明確分界的，
一個橘子的邊界由表面的電子殼層構成，這個殼層是雲狀的模糊體。

結果你探討下去人在和物質互動的過程當中，因為感官有對應的屬性，
因此對客觀世界有了「它是個別事物組成」的解釋，
結果你會發現1的概念是來自於人的感官屬性，而不是邏輯的，
結果它傾向於是先天知識。

所以你不需要先認識橘子、汽水、杯子，你已經先認識1的概念。

所以不知道是誰打趴誰，而誰又不自知。
這條路還長得很。


還有「有」是不是先天概念這一點你沒有回答，不要只挑你會講的。



※ 引述《A1Yoshi (寂寞上圍35E(♀))》之銘言：
: : 讓我來告訴你，「有」和數學上的「1」是沒有前趨概念的。
: : 這在人類的概念世界裡，是極為罕見的。
: 「一」真的沒有前趨概念嗎？我想，一個重要的問題是「到底什麼是前趨概念
: ？如何判斷兩個概念誰是誰的前趨概念？」
: 不過，讓我們先擱下這個看起來就顯然不容易回答的問題，回到「「一」真的
: 沒有前趨概念嗎？」這問題。
: 我手邊沒有好的文獻，但我想到以前讀過的一些關於「概念」的心理學研究。
: （有興趣的人可以查Susan Carey 的研究）
: 大家有興趣可以想想：
: 小朋友（小嬰兒）到底是先學會「一個（顆、張、粒）」還是「一」？
: 另外，一個相關的事情是：發展心理學的研究結果告訴我們，一大堆的小孩子
: 都不會做除法（或加減乘），但如果叫小孩把一杯水分成兩杯，就會有很多人
: 做（有一點年紀的也許還記得以前有一個黑松汽水的廣告，裡面有一個老師就
: 是這樣子教基礎算術的）。一個小孩很可能不會「三減二等於一」，但你拿走
: 他手中三顆糖果中的兩顆，他會知道他只剩一顆而你那邊有兩顆。
: 這樣的結果暗示了什麼？又，對於回答上頭的問題有什麼樣的幫助？
: 大家不妨想想。
這些結果暗示了有些數學概念(或公理)是先天知識。
這我在上一篇已經講過了。

看你在自打嘴巴。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.169.171.86
※ 編輯: playskin        來自: 118.169.171.86       (06/13 00:40)
推 nominalism:"概念的形成"跟"物質世界的真相"之間的關係是?
→ nominalism:說真的,不懂就不要發言。
→ playskin:概念的形成和感官的抽象之間的官係是？不懂不要發言
→ playskin:我講的這些是哲學史上面可以查到的東西。
→ playskin:對了，而且這些討論是基於世界的「表象」，而非「真象」
→ playskin:用詞不要這麼粗心大意。
→ nominalism:你用一種表述"真相"的方式來宣稱"物質世界的分界如何"
→ nominalism:然後當別人指出你的這個態度之後,再假裝自己其實一直都
→ playskin:我用一種已知表象來敘述世界如何如何。
→ nominalism:在談表象地說,啊,其實科學命題也都是表象的宣稱。
→ nominalism:然後你根本沒有注意到的是,人類在學習形成概念時,他們
→ playskin:感官抽象作用你都不提了，可知你後面講的會是廢話，
→ playskin:就恕我不陪了。
→ nominalism:看到的"關於物質世界的表象"是分界模糊的還是分界清楚
→ nominalism:的?
→ nominalism:是誰讓這學術流氓在這個板面說廢話的? 怎麼還沒浸水桶
→ nominalism:呢?
→ nominalism:用了一些好像很新奇的名詞,結果最後在說的還是康德的範
→ nominalism:疇論。康德提出的"範疇"跟"概念"的關係又是什麼?
→ playskin:果然都是廢話，而且吊了好長一串書袋。不知誰是學術流氓
→ nominalism:你不知道誰是學術流氓嗎?我可以告訴你,就是你。
→ playskin:nominalism不知道你吵起架來這麼孩子氣呢。啾咪。
→ nominalism:嗯,我是見人說人話見鬼說鬼話。 :)
推 aletheia:板主不在的樣子
→ playskin:樓上哭著喊告官
推 assistking:樓上  唉.....
推 assistking:妖西的確是在反駁你 一不是前趨概念
→ assistking:但是你扯到橘子那些  太遠了吧
→ assistking:他原文都寫了
→ assistking:到底是先學會「一個（顆、張、粒）」還是「一」?
推 RitsuN:板主服役中