Re: 進板畫面(和圖林論串有關)

[playskin (上山下海香蕉皮)]

※ 引述《A1Yoshi (寂寞上圍35E(♀))》之銘言：
: 你說你同意，所以再合起來，你相信：
:     Blackburn 談的知識是後驗的知識且Blackburn談的知識不是或不限於或
:     不預設是後驗的知識。
: ？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？
: 你腦子還好嗎？
根據各自的論點，我們可以推測 Blackburn 在背景上的立場對知識的先驗與後驗，
是開放的(這樣的推測是詮釋時必要的)，但他現在在談的主要是後驗的知識。

寫作上必要的取捨是你不詳盡交待背景裡的思考與前提，
但原文我們可以看得出 Blackburn 在這段話談的確實是後驗知識，
僅管他沒有同時給予先驗知識任何評價。

所以我的解譯是：
Blackburn 對先驗與後驗知識保持開放，但他現在是針對後驗知示表示他的看法。

一樣在邏輯上是成立的詮釋。

如果你也在詮釋 Blackburn 的一句話，同時也在詮釋我的某些話，
就保證了你的詮釋不是唯一在邏輯上說得通的版本。話也不用說得這麼滿了。


: : 但你可能沒有發現 Blackburn 這段話還有一個意思：我們能討論的主要是
: : 後驗的知識。
: 歐歐歐！
: 你從哪兒發現的啊？請你告訴我們。
: : 自我陶醉的囈語沒什麼好回應的。
: 囈語？
: 哈哈哈哈哈哈～～

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.169.171.86
※ 編輯: playskin        來自: 118.169.171.86       (06/13 00:36)
→ nominalism:不要再推測了，你連Blackburn寫了什麼都沒看還推測個屁
→ playskin:一切都是詮釋啊兄台。詮釋是非法的嗎？那你也請滾吧。
→ nominalism:詮釋當然合法啊,但是你根本沒看過的文章也說得天花亂墜
→ nominalism:這不叫詮釋啊,這叫想像力啊笨蛋。
→ playskin:你不是認為我的文章截取5句就可以供你詮釋了嗎？
→ playskin:現在你採取這樣的立場很怪喔！我想你也區分不出什麼是
→ playskin:想象什麼是詮釋吧~
→ playskin:辯不過就拿原典和原作者壓人，這種作法真令人不齒
推 assistking:談哲學  看原典是很重要的
→ assistking:再說了 別人好心提醒你原典 哪有在壓你？
→ assistking:你說人家壓你  你也太敏感了吧
→ assistking:再說詮釋 詮釋也還有個譜 又不是熊十力那種詮釋
→ assistking:像熊十力那樣  余英時已經罵過啦
→ assistking:P兄  這就是你的詮釋嗎？
推 kuopohung:給樓上, 說到詮釋就不得不推高達美
→ assistking:我喔  我是外行
→ assistking:我是學歷史的
推 assistking:但是  真的要看過原典  比較有保障
推 nominalism:是啊,因為我只想詮釋"你"的文意,而不想詮釋"你翻譯的誰
→ nominalism:誰誰的文意"。
→ nominalism:那文章是你自己寫的沒錯吧??你不是翻譯自別人的文章吧?
→ nominalism:而且就算是翻譯自某個不知道是誰的人的文章,我在我的詮
→ nominalism:釋裡也沒有不要臉地宣稱那是我對那個不知道是誰的人的
→ nominalism:詮釋。
→ nominalism:你到現在還分不清楚差別嗎? 詮釋ok啊,問題是你要怎麼詮
→ nominalism:一篇你看都沒看過的文章呢?(我甚至懷疑在看見這個板的
→ nominalism:進板畫面之前,你或許連Simon Blackburn是誰都不知道吧)
推 A1Yoshi:我決定放棄了。等他癮頭過了自然會閃人離開這兒。
→ A1Yoshi:就像上次他鬧女性主義版一樣。
推 nominalism:他鬧過的板豈止女性主義和這裡...
推 A1Yoshi:那他批評我半天，說我是公衛問題，其實他才是嘛！