有趣的地方在於這些例子為什麼都必須是某種「緊急狀態」。我的感覺是，這種設定是
要解決的是時差的問題，但這種簡化可能是會造成混淆的。
如果例子是，不管用什麼方式，如果我知道「現在」不殺一個人，在二十年之後會以某
種方式世界會多兩個人被殺，所以我現在有道德義務殺死一個人，因為殺死一個人的狀
態A比有兩個人被殺的狀態B來得好，這聽起來可能就不太合「直覺」吧。
就算是在大熊的例子中，將99人開槍打死，也是讓無人被殺的「比較好」的狀態，變成
99人被殺的比較差的狀態，這個例子之所以能夠被認為好像增加了功效，是因可以無誤
地預期大熊會在我決定不開槍的後一秒（總之是很短的時間），讓狀態變成100人被殺。
但無論如何，大熊的行動和A決定不開槍的行動中間是有時差的。時點可以區分為1)無
人被殺、2)A決定不開槍，還是無人被殺、3)大熊開槍，100人被殺。
A的決定至少在2)這個時點沒有讓狀態惡化，而我們認為A不開槍是錯的，是因為3)這個
時點的狀態更差了。
而如果這個時差延長到20年，例如大熊說「你現在不殺99個人，我20年後一定會殺100
個人」，我們還是可以確定，現在不殺99個人，20年後世界會多出100個人被殺。我們
還是預設比較少人被殺是比較好的狀態，並且還是確定如果我知道，並且能選擇，我就
要負責任，因此，我如果不殺99個人，會導致了20年後會多100個人被殺，所以我現在
應當殺99個人。結構是一樣的，時點1)無人被殺、時點2)我決定不殺人、時點3)，二十
年後，大熊殺了100人。
甚至可以拿任意兩個時點來做比較，二十年後、一百年後、一千年後、一萬年後，像是
我之前的科幻小說的玩笑，如果A在有生之年不殺了97個人，在數世代之後就不可能讓
世界的狀態從99個人進步到100個人（當然，這裡的假設就不是「被殺的人愈少愈好而
是「活著的人愈多愈好」，這可能是有問題的），在這兩個時點的比較上，A不殺人，
數世代後的功效狀態就不可能優於他殺人前的功效狀態。情況是類似的，也就是A如果
現在不減損世上的功效（不管是大熊的例子還是科幻小說的例子），未來的功效狀態
就相比之下就會更糟，因此我應當主動地減損當下世界的功效。
會不會其實我們的「道德直覺」是很單純的，我們不應當減損世上的功效狀態。只是
有時因為我們的預期，或是因為事件時間相差有限，我們會將某些明明是減損功效的
事情，因為預期，反而認為可以增加功效，而這可能反而是一種混淆，反而是心理學
研究中所顯示出來的「不犧牲無辜者」的直覺，更適切地反映了不管如何，我們不應
當減低當下世上的功效的直覺。認為我們可以在A時點減損功效以換取B時點更好的功
效，反而是一種誤導。這可能能夠在一些條件下例外地有限地被承認而「騙過」我們
的直覺，「當下」可能會因為人類大腦的運作特性，而被延長至一定的時間。
附帶一提，我覺得訴諸直覺實在是沒意思的事（雖然思想實驗好像都在弄這套），除
非能夠比較充分地理論地說明一種直覺（像是Rawls做的事，依照Kymlicka的說法，
原初狀態的設定是用來顯示他對於正義原則的基本直覺），不然直接對各別議題生出
一些針對性的思想實驗，我覺得沒啥意思，（像是死刑議題吧，這種事情與其思想實
驗，不如直接去看社會科學上的研究，及各種實務運作的狀態，像是介紹廢死刑國家
面對重罪實務上的處理方式），如果要理論上來談，不如談談死刑能不能用正義論的
第二原則來考量（只是隨便說個方向）。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.217.5
※ 編輯: TMWSTW 來自: 140.112.217.5 (06/18 18:41)
※ 編輯: TMWSTW 來自: 140.112.217.5 (06/18 19:02)