Re: R: [問題] 誤判作為反對死刑的理由的條件

[juotung (想飛)]

※ 引述《krisnight (krisnight)》之銘言：
: 我想你的許多回應是建立在對我的主張的誤解上
: 我想討論的不是，我們在什麼情況下可以處死某個人，這樣的問題
: 我想討論的是，一個處於特定情況的國家，應該維持死刑這個制度並且確實執行
: ，還是應該廢除死刑，這樣的問題。
: 在這樣的情況下，死刑之所以能夠阻止某些犯罪，
: 主要並不是因為它協助我們把將來會繼
: 續殺人的人從社會中抹除，而是因為它的嚇阻力。
: 我猜這應該可以回應到你關於精神病患的，以及其它一些奇怪質疑。


那我們就來談嚇阻力

或許你習慣用腦中的想像來作為邏輯推論的基礎
但我習慣用事實做基礎

重點不是某個事實在邏輯上是否可能
而是當某個事實發生時，我們該如何用邏輯在思想內表述這個事實現象



死刑在人類的歷史上不曾消失過
可是重大犯罪、尤其是暴力犯罪也從不曾消失過
這暗示著什麼？
重點不是嚇阻力在邏輯中有沒有用、更不是嚇阻力的存在是否合乎邏輯
重點是，當事實上嚇阻力出現、或沒出現時
我們如何合乎邏輯的用思想來表述這個事實現象、為他做定性甚至定量的工作
因此，真正的問題是：為什麼嚇阻力會沒有作用？



微觀的來看
我其實是同意說，所謂的死刑的嚇阻力
對於「無意犯罪之人」而言是存在的
但對於身處犯罪情境中的人而言，嚇阻力是不存在的


為什麼嚇阻力會沒有作用？
這因素有很多，這也不是本文要討論的重點
只是希望指出
我認為你並沒有提出對的問題
空有對的推論過程也是枉然

此外，你的邏輯推論，既不出於事實、也不反映事實
作為公共政策的論述而言
這樣的論述並不討喜


--
   法律的亂源：
       法官想當神
       白癡想當法官
       神想裝白癡
   http://blog.yam.com/juotung

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.167.185.36
推 qtaro:(最後兩段通常不是哲學學院訓練出身的人會聽得懂的話:P)
我也覺得

推 nominalism:我比較好奇的是嚇阻力沒有作用的事實證據是什麼？
推 airpark:聯合國統計資料
→ airpark:死刑與否和犯罪率無關
基本上這些統計數據我覺得只能參考用
一方面是因為影響犯罪成因的要素太多了
你很難控制排除死刑以外的因素干擾數據

另一方面是
死刑有沒有用
應該是要一時一地去看的
不能說有一個一勞永逸的結論


推 nominalism:不，統計數據上有關無關我不介意。
→ nominalism:所謂的「沒有作用」指的應該是，死刑的存在對於使企圖
→ nominalism:犯下被規定為死刑的罪行的人，從未參與到企圖犯罪者的
→ nominalism:的考慮當中，並且成為他放棄犯行的主要因素。
→ nominalism:我認為這種狀況才能說是「沒有作用」。
→ nominalism:例如，殺人是死罪，所以這世界上真的沒有任何一個人，
→ nominalism:曾經在某個情況下考慮要不要殺人時，因為想到如果被抓
→ nominalism:到那就是死罪而打消念頭的？歷史上從來沒有出現過這種
→ nominalism:事情？
我解釋一下

首先，嚴格意義上
你不能說有某一個單一因素，「只」因為它，行為人放棄了某個行為
這些正反因素是團進團出的


因此
從犯行「未」發生這一點來看
我們才能觀察出嚇阻力的作用
但它有作用、同時也代表其他的因素亦有作用
所以我才說，「對於沒有要犯罪的人」來說，嚇阻力或許可以說是存在的


反之
當犯行發生
嚇阻力自然也沒有作用


當然，你可以說我把有沒有、和能不能證明混為一談，我欣然接受





另一方面則是我真的具備但不成熟的想法
我認為刑罰的嚇阻力只對法律專家而言有可能存在
一般人根本不能瞭解法律怎麼運作的
既然不瞭解，如何能產生「因為...所以...」的嚇阻力？

你去觀察暴力犯罪者你就可以知道
對這些人來說
他們自有一套遊戲規則
並不受什麼法律拘束的、他們也不懂

※ 編輯: juotung         來自: 118.167.185.36       (06/19 00:49)
→ nominalism:我覺得很奇怪,單純的一個想法"如果殺了他被抓到,我會被
→ nominalism:判死刑","如果強暴她我會名譽掃地","如果搶了銀行我可
→ nominalism:能得一輩子躲躲藏藏"。
→ nominalism:像這些"嚇阻"事實上連對我都有效,我不懂這種考慮需要什
→ nominalism:麼程度的"懂法律"才能擁有??你認為呢??
→ nominalism:回到嚇阻力有沒有作用的部分,你並不是混淆了有沒有和能
→ nominalism:不能,我認為你對有沒有的判斷或許根本是錯的。
→ nominalism:當我們宣稱"死刑沒有嚇阻作用"時,這個宣稱是個強烈的否
→ nominalism:定宣稱,它宣稱的是"死刑不成為一個放棄犯罪的人考慮的
→ nominalism:因素之一",而不是"死刑不是一個放棄犯罪的人所考慮的唯
→ nominalism:一因素"。
→ nominalism:就算不是唯一,只要它成為因素之一,它就有"作用"。
→ nominalism:在我看來你似乎把所有"有其它因素加入"的case都當成是
→ nominalism:沒有作用的案例,我的理解有誤嗎??