Re: [問題] 誤判作為反對死刑的理由的條件

[juotung (想飛)]

※ 引述《nominalism (諾米諾主義)》之銘言：
: ※ 引述《juotung (想飛)》之銘言：
: : 當你認為殺九八比殺九九強，或救九九比救一強的時候
: : 你事實上把人命量化了
: : 所謂的量化，就是把人做為人的內容都拿掉了
: : 這堆人，沒有故事、沒有生活、沒有內容
: : 話說的重一點，就是你根本沒把人當人
: : 溫和一點說，就是你把許多別人也認為重要的因素拿掉了
: : 殺人和殺蟑螂，在你的論述裡是看不出差別的
: : 「眾生平等的人道關懷」是在告訴你兩件事
: 事實上，「一人一票，一票一值」的觀念也把很多做為人的內容，以及
: 人的選擇的內容拿掉了。但這樣的觀念就等於是沒有把人當人，或者把
: 許多別人也認為重要的因素拿掉了嗎？

拿選舉平等原則來類比並不是好的類比

原因有兩個

其一，這個原則根本現實上不存在
拿我國的選舉來說
從來就沒有票票等值過
一個五萬票當選、一個十五萬票當選、和一個三萬票落選的人來說
一個表示一票的價值是五萬分之一、一個是十五萬分之一，另一個則是零
就是因為一票投下去的價值是不定的
才會有「棄保現象」的出現

現在單一選區兩票制，基本上沒有修正這個問題


其二，
一人一票的確是不把人當人
不過，他是把人當神
用數字剝奪生命
跟用數字享有權力
根本不能劃上等號

: 即使一個想法蘊涵了某種我們厭惡的設定，那不見得是該想法的原罪，
: 有時候只是為了lesser of two evils。


這點我同意你的說法


: : 其一，人命是不拿來加減乘除的，因為他是人命，每一條人命都重要
: : 其二，人在因果上是易於操控的，把罪犯理解為病人而不是惡人，更接近事實
: 把罪犯理解成惡人如果不是件好事，把罪犯理解成病人也不一定就很正
: 確。
: 生理疾病也是被定義出來的結果，是的，生理疾病確實對身體機能造成
: 了影響，功能可能停止運作，或者功能過度運作。但怎樣的運作是正常
: 而怎麼的運作不是正常，這也只是在「讓身體能有效工作」的目的觀下
: 才能被定義出來。
: 更不要說心理疾病所設定的「正常社會生態」。
: 把罪犯理解成病人到底是一種什麼心態？他們的選擇事實上是出於疾病
: 的影響而非自主的決定？這些判斷有什麼可以被認為是「事實」的？我
: 真的看不出「接近事實」的說法要如何產生意義。

你說的我也贊同

不過我希望釐清的是
我上文中所說的「病人」，並不是個醫學名詞
我希望你也能一併看我的上下文
我說的是「人在因果上是易於操控的，把罪犯理解為病人...」
病人的意思只是說，一個人的犯罪行為，跟其身處的環境、地位、以及各種經歷
是很有關係的
他的行為通常只是很中規中矩的「病理反應（非醫學意義上的）」
而不是因為他有所謂的「本質惡」
這點是要反駁「死刑可以避免再有人被這個人殺」的說法
（kn已經澄清了他的說法沒有這個意思）


: : 正常人是不會隨隨便便砍人的
: : 你說死刑犯如果不處死他的話他還會殺人，這根本就不通啊
: : 你所謂的死刑犯，根本就是某種精神病患，這樣才說得通
: 正常人當然不會隨隨便便砍人，正常人往往都是有某些理由才會砍人，
: 但這也不表示正常人都只會在深思熟慮之下砍人。
: 正常人不可能永遠依賴法律定義的正常理性過每分每秒的生活，所有正
: 常人都有不正常的時刻，我們卻不能因為這些短暫的不正常而宣稱他在
: 那短暫的時間裡暫時性地成為了一個精神病患，這說不通的。

我可沒有這麼說喔
我也沒這個意思

: 當然，你可以說如果任何人在任何情況下做出了殺人的決定，這個人一
: 定有精神上的問題，因為任何沒有精神問題的人，都不會在任何處境下
: 做出殺人的決定（讓我們排除自衛殺人或被送上戰場等極端情況）。但
: 這不能說明為什麼如此，而你也沒有說明，你當然可以當它是自明的，
: 但不會是所有人都如此認為。
: 所以，除非你想提倡的是一種信仰，否則你可能需要更多解釋。

我的想法正好相反
我讀的案例與資料都覺得殺人犯完全是正常人
他們的行為一般而言都是可理解的
即使十分極端的暴力犯罪亦然

--
   法律的亂源：
       法官想當神
       白癡想當法官
       神想裝白癡
   http://blog.yam.com/juotung

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 118.167.185.36
推 nominalism:所以我說你需要更多的解釋,因為你一再使用病人或精神病
→ nominalism:患等說法,卻是在違背常識意義下使用的,我不清楚你移用
→ nominalism:這個精神病理名詞時,想表達什麼?
→ juotung:只不過是個類比，你其實無須在這個說法上打轉的
→ juotung:犯罪一般來說是有跡可循、且有針對性的，就只是這個意思
推 nominalism:類比也不會"只是",它也需要理由;有些類比只是為了透過
→ nominalism:兩者的相同之處來強調論證的效力;如果你在這裡使用病人
→ nominalism:的概念來"類比"罪犯,想要透過"人類容易受因果操控"來描
→ nominalism:述犯罪行為與犯罪者的意志之間的關係,顯然你需要有一個
→ nominalism:論證的目標,而這個目標不會只是為了告訴krisnight一個
→ nominalism:他並不想表達的命題是錯的這樣而已吧?
→ nominalism:如果這個概念你並沒有在你的論述當中反覆提過好幾次,我
→ nominalism:大概也不會把這個概念理解成佔了你論述比重相當成份的
→ nominalism:一個概念,也自然不會繞著它"打轉"。