※ 引述《krisnight (krisnight)》之銘言：
: 提出一個我從來不曾企圖回應的問題，然後指責我對他沒給出答案。
: 如果這是你的最後回應，那這是我的最後回應。
其實這一點正是我要說的
你並沒有仔細的針對你所要反對的誤判論來反駁
誤判論並不是只有結論那些文字而已
這個結論承載了許多你不知道的事實經驗
而這一點，
就跟你不曾試圖去理解你要論述的「死刑」、「死刑犯」是如出一轍的
或許你不知道
支持誤判論的人，也有提過跟你差不多的說法
只是他們認為廢除死刑將會保住更多的生命
不同的是，他們的說法不只是憑空幻想
而至少有一些經驗事實作為基礎
: ※ 引述《juotung (想飛)》之銘言：
: : 那我們就來談嚇阻力
: : 或許你習慣用腦中的想像來作為邏輯推論的基礎
: : 但我習慣用事實做基礎
: : 重點不是某個事實在邏輯上是否可能
: : 而是當某個事實發生時，我們該如何用邏輯在思想內表述這個事實現象
: : 死刑在人類的歷史上不曾消失過
: : 可是重大犯罪、尤其是暴力犯罪也從不曾消失過
: : 這暗示著什麼？
: : 重點不是嚇阻力在邏輯中有沒有用、更不是嚇阻力的存在是否合乎邏輯
: : 重點是，當事實上嚇阻力出現、或沒出現時
: : 我們如何合乎邏輯的用思想來表述這個事實現象、為他做定性甚至定量的工作
: : 因此，真正的問題是：為什麼嚇阻力會沒有作用？
: : 微觀的來看
: : 我其實是同意說，所謂的死刑的嚇阻力
: : 對於「無意犯罪之人」而言是存在的
: : 但對於身處犯罪情境中的人而言，嚇阻力是不存在的
: : 為什麼嚇阻力會沒有作用？
: : 這因素有很多，這也不是本文要討論的重點
: : 只是希望指出
: : 我認為你並沒有提出對的問題
: : 空有對的推論過程也是枉然
: : 此外，你的邏輯推論，既不出於事實、也不反映事實
: : 作為公共政策的論述而言
: : 這樣的論述並不討喜
--
法律的亂源：
法官想當神
白癡想當法官
神想裝白癡
http://blog.yam.com/juotung
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.167.185.36