Re: [心得] 不做的罪惡

[MathTurtle (恩典)]

※ 引述《krisnight (krisnight)》之銘言：
: po在部落格上的文章，貼上來給大家鞭：
: 想像這樣的情況︰
: 你的朋友大熊（中文系肄業，現為團康活動專家及業餘恐怖份子）綁架了199個無辜的大
: 學教授，把他們隨機分成兩組，一組100人，一組99人。大熊分你一把機關槍，給你兩個
: 選擇︰
:    1. A 開槍把99人那組殺光 。
:    2. 不開槍，這時大熊會自己把100人那組殺光。
: 大熊跟你是青梅竹馬，而且你跟他媽媽約好星期天要學包春捲，所以開槍掛了他不是個好
: 選擇。大熊孔武有力，所以事實上你也沒有辦法抵抗他，或者逼他繳械*1。
: 問題︰你該怎麼選？如果你只能選A1或者A2。
: 大多數人不會選擇A1，他們相信，就算是為了拯救多數人，我們也不該犧牲少數人的生命
: （特別是當數量差距這麼小的時候）。我相信這不會是有道理的說法︰當我們選擇了A2，
: 我們難道不是為了少數人的生命犧牲多數人嗎？如果我們不該為了多數人犧牲少數人，為
: 了少數人犧牲多數人豈不更扯？
: 不會啊，我的反駁者可能會這樣說︰當我們選擇A2，我們並沒有為了少數人犧牲多數人，
: 事實上，當我們選擇A2，我們什麼都沒做。當一個人什麼都沒做的時候，你怎麼還能譴責
: 他做了「為了少數人犧牲多數人」這件事？
: 我相信這是沒道理的。當一個人的選擇導致了某件事情發生（而且他事先也知道會這樣）
: ，這個人通常就必須為這件事負責*2。在這裡，我們的主角有沒有做出任何外顯行為，跟
: 我們能不能譴責他，是無關的，因為要造成不幸的後果，人可以不需要有任何外顯行為。

回到「標題」:不做的罪惡,
我在想的是「不做」其實有兩種意思:
(1) 沒有做選擇
(2) 做了一個不行動的選擇

如果是(1), 我們有某些直覺認為不需譴責,
如果是(2), 我們比較會認為需要譴責, 因為行為者積極地選擇了不行動。

你的故事是描述(2), 所以其實是有做選擇的, 而這選擇帶有道德責任,
但我們也可以把同樣的事件描述為(1), 讓主角可以不選擇而沒責任:

        大熊對小華說: 「你開槍殺死99人, 我就放了另外100人, 如果你
        什麼都不做, 我會把那100人殺死, 請做出你的選擇吧。」
        結果小華什麼都不做, 大熊就把100人殺了, 但其實小華是個聾子,
        他沒有聽到大熊講了什麼。

在這個例子裡我們有直覺認為小華不用受譴責, 因為他什麼都沒做。

結論: 你的例子呈現的是「選擇」不做的罪惡
      而不是「不做」選擇的罪惡,
      因此的假想的反駁者訴諸的「不做選擇不受譴責」無法適用。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 131.111.224.132
推 krisnight:你澄清的沒有錯，不過我的假想的反駁者訴諸的是「選擇不
→ krisnight:做」。
推 nominalism:如果他不是聾子，他聽見了這兩個選項，他聽見了他被迫
→ nominalism:使處於其中的兩難，他就必然是做出選擇，而必然不能不
→ nominalism:做選擇嗎？
→ nominalism:不投票就真的只能表達「我反對」而不能表達「我不做出
→ nominalism:選擇」嗎？
→ MathTurtle:當然還是可以 只是例子怎麼設計的問題了
→ MathTurtle:e.g. 我還在思考時大熊就以為我選擇不做而把人殺光了
推 nominalism:不，我的意思是最極端的意思：我決定不做選擇。
→ nominalism:因為那本來就不應該是我做出來的選擇，這不是我的選擇
→ nominalism:因為我的選擇意味著我的意願，而兩種情況都違反我的意
→ nominalism:願，所以我沒有理由接受這個做出選擇的要求。
推 krisnight:我知道如果我不做選擇大熊就會殺掉100人，但我依然不做
→ krisnight:選擇。根據我的理論，這種情況跟選擇選項2沒什麼差別。
→ krisnight:我猜，人不會因為不做選擇就躲過譴責。例如見到小孩要墜
→ krisnight:崖，我不會因為自己是"不做選擇，所以呆站著"而非"選擇
→ krisnight:呆站著，所以呆站著"而躲過譴責（如果見死不救會被譴責
→ krisnight:的話）
→ nominalism:你錯了，因為這不是我的選擇，我不必為別人未經我同意
→ nominalism:便強加於我的選擇負責，我也不必接受別人未經我同意強
→ nominalism:加於我的選擇情境。這是我的宣稱。
→ nominalism:我從一開始就不進入你的規則，你該怎麼說服我接受我的
→ nominalism:決定只能是你所描述的樣子？
→ nominalism:我並沒有看見你說服。
推 krisnight:那你也不需要接受自然災害強加給你的選擇嗎？
→ nominalism:自然災害沒有意志,沒有道德責任,那是環境的限制;大熊的
→ nominalism:做為是一個意志的行動,他有道德責任,他有他能加給別人
→ nominalism:和不能加給別人的限制。這是自然災害和人為限制的差異,
→ nominalism:這有很難理解嗎?
→ krisnight:所以我們能不能不接受自然災害強加給自己的選擇勒？
→ krisnight:例如說，當一個人因為自然災害要被迫選擇1.放棄吃他期待
推 krisnight:已久的大餐，或者2.讓陌生人死在路邊，他能不能說，靠，
→ krisnight:我又沒有同意要接受做這個選擇，我不選了，然後因此免除
→ krisnight:所有譴責？
→ nominalism:所以我的宣稱是不能啊。　@@
→ nominalism:我不能不接受自然災害，就如同我不能接受「人」就是長
→ nominalism:不出翅膀的動物，就像我不能不接受在既有的物理條件下
→ nominalism:我不可能讓自由落體往天空飛。