Re: [心得] 不做的罪惡

[krisnight (krisnight)]

※ 引述《nominalism (諾米諾主義)》之銘言：
: 當你因為自爽而決定殺死九十九個人或一百個人；或當你因為被恐怖份子
: 挾持而必須選擇殺死九十九個人或一百個人，只要你做了一樣的選擇，你
: 便應當在兩個情境中都受到一樣的讚許或譴責，不管你的選項是來自於你
: 的意願，或者不是來自你的意願？
: 這就是你說「並不會基於使他進入這個兩難的因涉不涉及別人的意志而改
: 變」的意思？


讚美和譴責要考慮當事人當時的可能的行為選項啊。

我的理論只蘊含，當兩個人在擁有一樣的可能的行為選項的時候選擇一樣的選項，他們受到
到的讚美或譴責會一樣。這才是我的例子（自然災害/恐怖挾持）要說明的。

因為自爽而殺99個人，跟被挾持而殺99個人，他們當時擁有的可能的行為選項不同，所
以也不會受到一樣的評價。

: : 政府（我們）當然不應該讓恐怖份子到處做害，但是這就如同政府應該避免自然
: : 造成的苦難一樣，我不覺得這之中的差異足以讓例子裡做選擇的人受到不
: : 同的待遇。
: 你搞錯了，政府不應該恐怖份子做害是一回事，恐怖份子自己不應該到處
: 做害是另一回事，但不管是誰不應該讓誰到處做壞，還是誰自己不應該到
: 處做壞，被恐怖份子挾持的人不論做出什麼決定，他都不是做壞的人，這
: 才是你根本沒有做出來的區分。
: 你先說被挾持的人如果做了某個選擇則應該被負責任，然後又說這個責任
: 其實可以砍掉，現在好像又變成認為他其實應該受到譴責。嗯，為什麼？
: 我還是沒看見你處理這個處境「不是他的責任」的問題。


我記得我有說明過，當我說一個人應該為某件事負道德責任，我的話並不蘊含
這個人應該為這件事受到譴責。

當我說這個道德責任的概念可以被砍掉，我的意思是說，既然你抱怨我的"道德責任"
沒有意義，我願意修改我的用詞，只談讚美或譴責，我並沒有因此說，那個選擇不做事
讓死掉的人多一個的人不需要受到譴責。


我實在無法理解為什麼讓多一個人死掉不是一件壞事。就算我們可以理解做選擇的當事人
的恐懼而認為他雖然值得譴責但是情有可原（這通常表現成︰「就算我自己有機會殺掉
99個人來救100個人，我大概也沒那個膽吧」）。


死掉100個人的苦難確實來自於恐怖份子（in the sense that 如果恐怖份子沒有行動，
這些人就不會這樣掛掉），我相信社會的譴責也會統統集中在恐怖份子身上。但是多死
掉一個人這件事也是來自於當事人的選擇（in the sense that 如果他當時沒這樣選，
就不會多死掉一個人）。因此，如果你抱怨的無差別指的是我沒有在恐怖份子和被脅迫做
選擇的人應該受到的譴責程度上做出差別，我的確做了。而且這樣的差別也可以從可能的
行為選項看出來︰

  我︰1.殺死99個人
      2.大熊殺死100個人

  大熊︰1.殺死99個人或者殺死100個人
        2.回家包春捲

我在兩個道德上差不多糟糕的選項中選了一個比較糟糕的，但是因為他們都差不多糟糕
（而且大家都覺得如果是他在現場，他大概也沒種選跟我不一樣），所以我不會受到太
大的譴責。然而，大熊選擇的選項跟另外一個比起來根本就是令人髮指，因此他會受到
所有恐怖份子都會受到的那種程度的譴責。


然而，如果我們應該譴責在自然災害中不因為特殊理由而選擇救99個人讓100個人身亡而非
救100個人讓99個人身亡的人，我們也應該譴責在恐怖攻擊中譴責選擇多讓一個人喪命
的人。我看不出這之間有任何道德上有意義的差別。


--
http://phiphicake.blogspot.com/

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 122.124.130.71
推 nominalism:我看不出有哪裡不同,一個人怎麼不能因為自己爽,而讓自
→ nominalism:己「只有」殺一百個人或殺九十九個人這兩個選項呢??
→ nominalism:一個人怎麼不可以完全出於自由意志使自己沒得選擇呢?
→ nominalism:你認為的「選項不同」,其實最後還不就是因為有其他意志
→ nominalism:的介入而不同??
→ krisnight:那我定義"可能的行為選項"為"a在t時對s來說是可能的行為
→ krisnight:選項，若且唯若，s在t時相信（並且意識到），如果他選擇
→ krisnight:做a，a會被他做。
推 nominalism:一個人如何不能因為自爽，因而相信自己在做決定時，如
→ nominalism:果選擇了「不殺一百個人，也不殺九十九個人」，這件事
→ nominalism:也不會被他自己做？
→ krisnight:根據我的理論，這個人不需要負責。然而，實際上，這樣的
→ krisnight:人是被我們視為行為功能不全的精神病患吧。在這裡，我想
→ krisnight:我的理論結果是跟人們的直覺一致的。
→ nominalism:不,根據你的"理論",你甚至沒有提到精神病患不病患的事
→ nominalism:情,嚴格說起來,精神病患的元素,是你現在才新增到你的理
→ nominalism:論中的新原則。畢竟在你原本的"理論",只要一個人"知情"
→ nominalism:同時又做出了"較差的選擇",這個人就應該負責。
→ nominalism:除非你對精神病患的宣稱是,他對自己的選項並不"知情"。
→ nominalism:which I doubt it.
→ krisnight:我弄錯了。根據我的理論，這個人和被大熊脅迫的我應該受
→ krisnight:到一樣的讚美或譴責（如果我們做了一樣的選擇）。我相信
→ krisnight:這也是實際上人們的反應。不同的是，他之所以會陷入這個
→ krisnight:處境，完全是他自己引起的，所以原來大熊的責任在這個例
→ krisnight:子裡是自爽的人要背。