[問題] 強加的選擇

[krisnight (krisnight)]

→ nominalism:你錯了，因為這不是我的選擇，我不必為別人未經我同意
→ nominalism:便強加於我的選擇負責，我也不必接受別人未經我同意強
→ nominalism:加於我的選擇情境。這是我的宣稱。
→ nominalism:我從一開始就不進入你的規則，你該怎麼說服我接受我的
→ nominalism:決定只能是你所描述的樣子？
→ nominalism:我並沒有看見你說服。
推 krisnight:那你也不需要接受自然災害強加給你的選擇嗎？
→ nominalism:自然災害沒有意志,沒有道德責任,那是環境的限制;大熊的
→ nominalism:做為是一個意志的行動,他有道德責任,他有他能加給別人
→ nominalism:和不能加給別人的限制。這是自然災害和人為限制的差異,
→ nominalism:這有很難理解嗎?
→ krisnight:所以我們能不能不接受自然災害強加給自己的選擇勒？
→ krisnight:例如說，當一個人因為自然災害要被迫選擇1.放棄吃他期待
推 krisnight:已久的大餐，或者2.讓陌生人死在路邊，他能不能說，靠，
→ krisnight:我又沒有同意要接受做這個選擇，我不選了，然後因此免除
→ krisnight:所有譴責？
我還想問的是，如果你覺得一個人僅在被別的意志強加選擇的情況下可以不做選擇而
躲過譴責，在被自然強加選擇的情況下則不行，這個人為／自然的差別作為不
做選擇而躲過譴責的判準，是形上學上的，還是當事人的知識論上的？

例如，當一個人在被自然因素強加選擇時，以為這個處境是恐怖份子惡意強加給他的（假
想他前一天剛好收到了惡作劇恐嚇信，信中內容剛好符合他的處境），便不做選擇，導致
悲劇。這個人能夠躲過譴責嗎？

--
http://phiphicake.blogspot.com/

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 122.124.130.71
推 nominalism:在你給的條件下，我傾向認為他不應有道德責任，因此你
→ nominalism:可以說我主張的是知識論上的。
→ nominalism:但加入更多條件會有更多變數存在。
→ nominalism:我不會同意僅透過一個原則的考量就可以直接判斷一個人
→ nominalism:的行為的道德價值該如何評估。因此我反對你在大熊的思
→ nominalism:想實驗裡只考慮死人的數量而排除其它因素的考慮的判斷.
→ krisnight:例如說什麼其它因素呢？在大熊的例子裡，那兩群人是隨機
→ krisnight:選出的哦。
→ nominalism:事實上在大熊的例子裡,我也不認為他需要負任何責任。我
→ nominalism:不清楚你還需要什麼變數?
→ krisnight:所以你說的其它因素到底是什麼啊？