Re: [請益] 譴責被迫選擇的人

[krisnight (krisnight)]

※ 引述《nominalism (諾米諾主義)》之銘言：
: 一般人在考慮這件事情的時候，多半會認為「吹兩個泡泡就能救三
: 百六十五個後現代主義者」，何樂而不為；但並不會同意「殺九十
: 九個人就能救一百個人」，何樂而不為。
: 然而就算在這個自然的「何樂而不為」的輿論下，我依然堅持前面
: 的宣稱，阿條選擇即便是「不吹泡泡」，即便是「以不為而樂」，
: 但只要阿條（如你在思想實驗裡提出的條件）「不是故意不配合而
: 企圖害死那些後現代主義者」，我就不同意他必須為「三百六十五
: 個後現代主義者的死」負起責任。
: 畢竟，誰有這種權力或資格，要求阿條無條件地接受「不吹兩個泡
: 泡就有三百六十五個後現代主義者會因你而死」的處境？你要如何
: 在宣稱阿條必須為三百六十五個後現代主義者的死負起（就算只是
: 一點點）責任的時候，卻不必宣稱阿條也必須為這個處境負起（哪
: 怕只是一點點）責任？
: 如果你同意，阿條對於「不吹泡泡→三百六十五個後現代主義者會
: 被恐怖份子殺死」這個處境「沒有責任」，你又該如何宣稱阿條必
: 須接受這個處境因此負起責任呢？
: ──
: 是的，我同意阿條做出的這個選擇，似乎顯示了他的冷血或無情，
: 似乎昭告了我們阿條在道德上的情操並不高尚，我們或可批評他自
: 私而且沒有同情心，我們可以厭惡這種行為所代表的人格特質，但
: 是依舊沒有理由要他為三百六十五個後現代主義者的死「負責」。
: 阿條可以避開「害死三百六十五個後現代主義者」的責難，但他不
: 同於主角的是，他並非處於如同主角般的「兩難」之中，因此主角
: 所能夠避免的諸如上述關於人格缺陷的批評，阿條或許不能避免，
: 但是殺人？阿條依然沒有殺人（或害死人，whatever you like to
: call it）的責任。

你說的「沒人能要阿條為p負起責任」的意思是「沒有人能因為p而在道德上譴責阿條」
嗎？

如果不是的話，從你的回文，看不出我們的立場有什麼不一致。

如果是的話︰

我同意你在主角和阿條之間做的，因為人格特質產生的評價差異的區分和說明。
但是我無法同意你，我們不能因此在道德上譴責阿條，的立場，我想這是道德直
覺上的差異。

（例子換湯不換料）當我知曉恐怖份子在我家車道上裝了十元硬幣大小的引爆器，
如果我不把它挪開就開車出門，馬偕醫院就會爆炸。我懶得把它挪開，就直接開車出
門了。根據你的理論，沒有人能對我做的這件事做道德上的譴責。我覺得這太扯了。

不過除了說這太扯了之外，我現在也提不出什麼好論證來反駁。

--
http://phiphicake.blogspot.com/

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.227.134.104
推 nominalism:不一致在於,我們譴責的理由不同,你如果認為只要在外顯
→ nominalism:行為上都是"譴責",而不管理由上有什麼不同,都是一致的
→ nominalism:立場的話,我也不介意這個"一致",但如果你一定要主張這
→ nominalism:是立場上的"一致",我只能認為你對"責任"的理解顯然與常
→ nominalism:識的使用有很大的差距。