※ 引述《krisnight (krisnight)》之銘言：
: 是的。我企圖透過「被人強加不兩難的選擇處境者可以因自己的選擇受到譴責」
: 來說明「我企圖透過被人強加兩難的選擇處境者可以因自己的選擇受到譴責」。
: 雖然當兩者造成一樣糟糕的後果時，後者受到的譴責可以被減免。
受到怎樣程度的減免？
我們一再地聽到這樣的宣稱「至少必須負起『一點』責任」，那是多少？
「受到的譴責可以被『減免』」，那可以減免到什麼程度？用什麼來衡量
可以受到的減免的多寡？為什麼可以減免？什麼叫做「一點責任」？一點
責任跟全部責任的差別是什麼？我們又是用什麼來分割分配責任？
你說主角的選擇是「多死一個人」，那麼主角的選擇為什麼不是「不殺九
十九個人」？如果主角選擇了「殺死九十九個人」，你又為什麼認為他的
選擇是「少死一個人」？
你可以用太多方式來詮釋一個人的選擇到底該如何被「陳述」。我看不出
來為什麼「多死一個人」和「少死一個人」可以是唯一合法的陳述方式。
而如果，你其實並不主張那是唯一合法的陳述方式，那麼假設主角按照你
所設定的道德原則，他選擇了唯一正確的行為：「殺死九十九個人」。你
的結論應該就會是：「他必須為九十九個人的死亡至少負一點責任，但是
給定他的道德兩難的處境，以及恐怖份子在他的處境中所扮演的角色，對
主角殺死九十九個人的道德譴責可以受到減免。」
這樣的陳述才會是正確的陳述。
於是乎，你的責任（或者「應該受道德譴責」）將無處不在，只是在不同
的地方，這個譴責的重要性會隨之增加而減少，甚至，當事情並沒有任何
改變，而只是我們「陳述」的方式稍有不同之後，這個主角到底該為什麼
「陳述」而受到哪種程度的道德譴責也會一直改變。
例如：
A1、主角殺了九十九個人，所以他必須為這九十九個人的死亡負起責任，
為什麼？不論主角是為了「少死一個人」還是「救一百個人」，他都
清楚地知道他的代價是「殺死九十九個人」。
沒辦法，在給定的選項裡，「殺死九十九個人」比起「不殺人」顯然
是更為糟糕的選項，我只好在道德上譴責主角了。
喔，可是我不會忘記，主角也確實在「死九十九個人」和「死一百個
人」之間做出了抉擇，而且這個決定對主角來說是相當困難的，所以
我不會忘記他的種種不便，我會「減免」我對主角的譴責。
A2、主角不殺人，結果大熊殺了一百個人。
完蛋了！主角很明確地知道，如果他選擇「避免九十九個人死亡」，
結果就會是「多一個人死」，所以雖然必須為「殺死一百個人」接受
道德譴責的是大熊，但是必須為「多死一個人」接受道德譴責的是那
個做出選擇的主角！
當然，給定了主角那個困難的處境，我們能夠體諒主角不希望九十九
個人死（或者僅是不希望死在自己手上），基於他的處境，我們會體
諒他的困難，所以「減免」對他的譴責。
但是不要忘記！真正做出「多死一個人」的選擇的，是主角不是大熊喔！
所以大熊不會需要為「多死一個人」的結局接受道德譴責。是的我明白，
人當然是大熊殺的，所以大熊必須為「殺死一百人」而接受道德譴責，但
是「多死一個人」？喔不，那是主角的選擇，主角才能決定到底是九十九
個人死，還是一百個人死，大熊不能決定的，所以大熊無論如何不會需要
因為「多死一個人」而接受譴責。
──
這是你的理論嗎？如果不是的話，請你告訴我其中的錯誤在？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.173.129.164