: → nominalism:當你說"一百個人死"是客觀上比較好的選擇時,已經被你規
: → nominalism:定得死的九十九個人要怎麼看待自己的死？
: → nominalism:還是說，對你而言，主觀認知永遠不是道德考量的依據？
: → krisnight:就像你選擇另外一個選項時，被你視定得死的人那樣地看待
: → krisnight:自己的死啊。
第一、我沒有選擇。宣稱「不做選擇就是選擇死一百個人」的是你，不是我。
第二、即使我是做出了選擇，不表示我認為這是「客觀上較好」的選擇，因為
我認為，這兩個選項對於被脅迫的主角而言，根本無關價值的選擇，因
為看似在主角身上的選擇權，並不屬於主角。
所以我問的是，已經做出價值判斷的你，該如何要求被你規定得死的九十九個
人看待自己的死？自己死掉是客觀上比較好的事？
而你反詰我，就如同被我視定得死的人那樣看待自己的死。根據上述的兩個理
由：
第一、我沒有規定那一百個人得死。即使我「知道」大熊會因為我不選擇而殺
那一百個人，我還是「可以」對大熊抱有「希望」，我並不同意有哪一
群人「得死」。
第二、我沒有做出價值判斷。即使我的不做選擇，其實就是選擇死一百個人，
我並不必須同時認為那一百個人的死是「客觀上較好的」。
你認為做的是「客觀上的價值判斷」，但是你以為存在的那個價值判斷是不是
真的存在都很可疑，而你只是take it for granted。
所以我就是在問你，你的「客觀上較好」的判斷，是從「誰」的觀點來看呢？
有這種「客觀上」的觀點，可以比較出價值嗎？是什麼理由能夠支持，只看生
命的數量就是客觀上的價值？
「把生命以數量來計價」的觀點為什麼不是相對於某些人的主觀判斷，而是相
對於所有人而言的客觀判斷？
: → krisnight:如果被威脅的人做出糟糕的選擇，他自己和恐怖份子都要因
: → krisnight:此被譴責，只是後者受到的譴責大，前者受到的譴責小。你
: → krisnight:可以回頭看一下我計算責任的公式。
另外，你的公式並沒有告訴我們，誰做了怎樣的事應該受到多少譴責。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.173.130.100