Re: [請益] 譴責被迫選擇的人

[krisnight (krisnight)]

※ 引述《nominalism (諾米諾主義)》之銘言：
: : → nominalism:當你說"一百個人死"是客觀上比較好的選擇時,已經被你規
: : → nominalism:定得死的九十九個人要怎麼看待自己的死？
: : → nominalism:還是說，對你而言，主觀認知永遠不是道德考量的依據？
: : → krisnight:就像你選擇另外一個選項時，被你視定得死的人那樣地看待
: : → krisnight:自己的死啊。
: 第一、我沒有選擇。宣稱「不做選擇就是選擇死一百個人」的是你，不是我。
: 第二、即使我是做出了選擇，不表示我認為這是「客觀上較好」的選擇，因為
: 　　　我認為，這兩個選項對於被脅迫的主角而言，根本無關價值的選擇，因
: 　　　為看似在主角身上的選擇權，並不屬於主角。
: 所以我問的是，已經做出價值判斷的你，該如何要求被你規定得死的九十九個
: 人看待自己的死？自己死掉是客觀上比較好的事？
: 而你反詰我，就如同被我視定得死的人那樣看待自己的死。根據上述的兩個理
: 由：
: 第一、我沒有規定那一百個人得死。即使我「知道」大熊會因為我不選擇而殺
: 　　　那一百個人，我還是「可以」對大熊抱有「希望」，我並不同意有哪一
: 　　　群人「得死」。
: 第二、我沒有做出價值判斷。即使我的不做選擇，其實就是選擇死一百個人，
: 　　　我並不必須同時認為那一百個人的死是「客觀上較好的」。

那我改成︰就像因為你而即將死亡的那一百個人那樣地看待自己的死亡啊。

: 你認為做的是「客觀上的價值判斷」，但是你以為存在的那個價值判斷是不是
: 真的存在都很可疑，而你只是take it for granted。
: 所以我就是在問你，你的「客觀上較好」的判斷，是從「誰」的觀點來看呢？
: 有這種「客觀上」的觀點，可以比較出價值嗎？是什麼理由能夠支持，只看生
: 命的數量就是客觀上的價值？
: 「把生命以數量來計價」的觀點為什麼不是相對於某些人的主觀判斷，而是相
: 對於所有人而言的客觀判斷？

因為每個人的主觀判斷都不一樣，大家都不想自己死，考量主觀判斷的理論
在不管怎麼選都有人死的情境裡無法給出道德建議。


: : → krisnight:如果被威脅的人做出糟糕的選擇，他自己和恐怖份子都要因
: : → krisnight:此被譴責，只是後者受到的譴責大，前者受到的譴責小。你
: : → krisnight:可以回頭看一下我計算責任的公式。
: 另外，你的公式並沒有告訴我們，誰做了怎樣的事應該受到多少譴責。

有啊，多殺了一個人的選擇者受到譴責和使得譴責者進入要嘛殺九個人要嘛
殺十個人的情境，並且相信兩個選項都有一半機率被選擇的恐怖份子受到的譴責，
比例上是1 : 9.5。

--
http://phiphicake.blogspot.com/

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.227.141.1
推 nominalism:你沒有回答，為什你的判斷就是客觀的，而不是主觀的？
→ nominalism:這才是我的問題吧？
→ nominalism:撇開任何人的觀點之後，還有價值可以判斷嗎？
→ krisnight:因為那些人是隨機選出來的，而每個人都不希望自己死，所
→ krisnight:以只好一個活人算一分。
→ krisnight:這依然是考量大家的主觀觀點做出來的判斷。
→ krisnight:其實我並不主張自己的方案是"客觀"的方案，而我應該也沒
→ krisnight:有那樣說過。我想說的是，這是唯一可行的方案︰既然每個
→ krisnight:人都不想死，而這些人是隨機選出來的，沒有理由偏袒任何
→ krisnight:人，只好選能滿足比較多人的那個選項。
推 nominalism:為什麼沒有理由偏袒任何人的唯一結論就是選擇人多？
→ nominalism:我不知道你是不是主張自己的方案是"客觀"的方案,但你確
→ nominalism:實主張了那是「客觀上較好」的選擇。
→ nominalism:選擇人多的一方,或者做出「一百個人活」是比「九十九個
→ nominalism:人活」更好的方案時,這個「更好」的判斷是不是偏袒？
→ nominalism:只因為「只考慮生命的數量,而不考慮誰的生命」嗎？
→ nominalism:那麼，當生命的數量相當時，我們還有其它方式來比較道
→ nominalism:德選擇的標準嗎？
→ krisnight:你可以抱怨我的方案無法處理生命相當時的選擇。不過當我
→ krisnight:們採納主觀方式，連數量不相當時的選擇都無法處理。
→ krisnight:不對啊，如果生命數量相當，又都是隨機選出來的，死亡方
→ krisnight:式也一樣，我的方案會說，那麼，這兩個選項在道德上一樣
→ krisnight:好／壞。這依然算是處理了問題，給出了建議。
推 nominalism:我並不打算抱怨生命相當的情況啊,你並沒有提供理由解釋
→ nominalism:為什麼一定要有道德判斷,以及為什麼為了要有道德判斷就
→ nominalism:一定要採用"某一種主觀的價值判斷"。
→ nominalism:畢竟"只考慮生命因素而不考慮其它因素",只是你所採納的
→ nominalism:價值判準,不是普世皆準,很多人都不同意這種判準。
→ nominalism:很多人認為生命的價值不可以計量,可是你認為可以,而且
→ nominalism:還認為,為了使選擇時能做出道德判斷,就一定要採納這種
→ nominalism:價值判準,為什麼?
→ nominalism:當"生命數量相同",而"這些人是隨機選擇"時,到底是大熊
→ nominalism:殺人比較好?還是主角殺人比較好?
→ nominalism:這兩群人即使數量上相同,而且都是隨機選擇的,但顯然兩
→ nominalism:群人在從被大熊抓來,到我決定要我殺還是大熊殺的時候,
→ nominalism:兩邊各自包括了哪些人是不會改變的,那麼這兩群人是不是
→ nominalism:也需要比較一下"留下哪些人的價值比較高"??
→ nominalism:為什麼你可以不用比較我殺和大熊殺的價值差異就判斷兩
→ nominalism:個選擇的道德價值相等??
→ nominalism:為什麼你可以不用比較這群人活下來還是那群人活下來比
→ nominalism:較好,就可以判斷兩個選擇的道德價值相等?
→ nominalism:那為什麼人數不同的時候就一定要先比較人數之後,來決定
→ nominalism:多一點人死比較不好,少一點人死比較好?為什麼?
→ krisnight:不單單是人數不同，而且是隨機選出來的。
→ krisnight:至於為什麼一定要有道德判斷，因為我們都不希望自己的政
→ krisnight:府在這種情況下是丟銅板決定啊。
推 nominalism:隨機選擇的兩組人不可能比較"留下哪組人會比較好"嗎??
→ nominalism:"隨機選出來的人"並不會在主角決定要幹掉他們的時候隨
→ nominalism:機死亡。
→ krisnight:噢，我了解了