※ 引述《krisnight (krisnight)》之銘言：
: ※ 引述《nominalism (諾米諾主義)》之銘言：
: : "In choosing between principles each tries as best he can to
: : advance his interests. But I have also assumed that the parties
: : do not know their conception of the good."
: : 給定一個原初位置，每個人都不知道自己進入社會之後的社會位置，
: : 可能遭遇的處境都不知道，對於自己的價值觀也沒有概念。
: : 既然如此，你透過「自己因此死亡的機會較小」做為唯一的價值判準
: : 來證成「原則ｐ優於原則ｑ」的結論，依然沒有解釋，為什麼「死亡
: : 機率的大小」會是被處於原初位置的人優先接受的原則？
: : 為什麼不是認為「自己不用為他人的罪行揹黑鍋」優於「自己被挾持
: : 時死亡的機率小」，因此提出「被迫做出道德兩難選擇者不用為選擇
: : 負責」的原則？
: : 原初位置的概念對你的「道德直覺」恐怕沒有幫助。
: 如果這種黑鍋的代價是凌遲處死，可能就會受到比較少人青睞。不過如果
: 這種黑鍋的代價是，被大家婊、丟臉，可能就比較能被接受。
: 我們可以慢慢加減這種黑鍋的處罰，我相信一定會有一個限度內的版本
: 受到大多數人支持。
我現在不知道是我問問題的技巧很癟腳，還是你我的立場差異大到
無法讓彼此互相理解？
原初位置的幫助是預設最小限度的價值觀，以儘可能地保證社會規
則的「正義即公平」。
所以我的問題是，「保存愈多生命」或者「愈大機率地保存自己生
命」的價值觀為什麼可以直接被你預設在原初位置的前提之中？
Rawls的原初位置對於理性的要求只有「選擇能最有效達成目的之手
段」，並沒有設定哪些目的是人必定會追求的，也就是說，追求自
己在任何情況下都能有最大活命的機率這個目的者有之；追求在任
何情況下都要保留最有值得活下來的人這個目的者有之；追求即使
死也不要在任何情況下揹任何黑鍋（即使結果只是被婊／丟臉）這
個目的者有之。
你用了什標準來排除某些目的，保留另一些目的？（顯然原初位置
的概念是不足的）
: : ──
: : 另外，我還是很好奇，你的「道德直覺」在阿竹的處境裡，要如何幫
: : 助阿竹做出決定？
: : 如果你是阿竹，你認為你必須選擇嗎？你認為哪個選項在道德上才是
: : 正確的？
: 我並不覺得我的理論必須要能對阿竹的case給出建議，那並不是我的理論宣稱自己
: 能處理的case。
: 如果你是在問我自己的道德直覺，我覺得阿竹不應該選擇自己開槍。（在我的sense
: 裡面沒有不選擇這種事，只要我們對行為選項的描述夠周全）
只是說你的理論不能處理這個case好像不夠。
你還得說明為什麼你認為你的理論無能處理這個case？因為你的理
論並沒有辦法判斷，「阿達有前科，所以被判刑會坐牢比較久；我
沒有前科，所以被判刑會坐牢比較短」兩者在客觀上何者比較好？
如果你是因為你的理論無法判斷這兩個選項所造成的結果，在客觀
上來看何者較好，因此無法透過「客觀上導致比較糟糕（或比較不
糟糕）的結果」來判斷哪個選項是道德上錯的（哪個是對的）。
那麼，同樣的問題也出現在大熊的例子裡，你的理論怎麼說明「少
死一個人」是「客觀上比較不糟糕的結果」？因為直覺？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.173.130.100