Re: [請益] 哲學的blog?

[Equalmusic (Calvin)]

: 推 daltuku:比方說為什麼我們會覺得a=a跟a=b不同，Frege引入了sense    08/06 11:36
: → daltuku:跟reference來進行解釋，為了要解釋清楚，他又引入了idea   08/06 11:37
: 推 daltuku:thought等等的概念。而reference又跟proper name等概念有   08/06 11:40
: → daltuku:關。 有興趣的話可以google一下Frege's Puzzle，是滿有趣   08/06 11:42
: → daltuku:問題。 而之前版上有版友提過的John Rawls，他認為正義及   08/06 11:45
: → daltuku:公平，要論證這五個字，他引入了許多論證以及概念，不是看  08/06 11:4
: → daltuku:一次兩次就能了解的。台灣有正義論中譯本，買一本來看看也  08/06 11:4
: → daltuku:不錯。 系上有位老師常常在課堂上笑說:We are in a term-   08/06 11:5
: → daltuku:inology jungle. 因為哲學家為了釐清一個obscure concept   08/06 11:5
: → daltuku:必須在引入更多的obscure concepts...  囧                 08/06 11:5
: → daltuku:另外就是，高微課本有一部分跟我學過的基本邏輯內容類似，  08/06 11:5
: → daltuku:唸過一點點的高微還有一學期的微積分，我覺得哲學的概念一  08/06 11:5
: → daltuku:般而言是比數學要來的多的。

你舉的這個剛好不是個適當的例子。

我認為 Frege's Puzzle 的 solution 很簡單也很容易理解

在 Wiki 一兩分鐘就看完了, 還不需要 cross reference

他主要就是三個概念

sense, reference, cognitive value

其中 sense 跟 cognitive value 基本上是差不多的東西

那就等於只有兩個概念

而 Hesperus 跟 Phosphorus 的例子, 他就是要說他認為 proper noun 除了

reference 的目的之外, 還有自己特別的 cognitive value

所以雖然他們指涉的都是金星, 但他們在 context 裡給人的「感覺」不同

就只有這樣, 他使用的名詞也並不需要什麼特別背景才能了解


反過來你所說的高微, 我也不認為是個好例子

因為如果你說的高微只是大一大二上的分析的話, 那你覺得簡單也是很正常的

你也說了, 覺得容易是因為你學了邏輯

邏輯到底要算在哲學裡還是數學裡還很難說, 數學系也有開邏輯呀


至於複雜度問題

我對分析不熟, 我舉個代數的例子


我手上有一本 Herstein 的抽象代數, 這是很普遍的大學部大一大二用的代數教材

其中第二章有一個定理：

Theorem 2.4.3

A group G of prime order is cyclic.

證明很簡單

Proof:

If H is a subgroup of G then , by invoking Lagrange's Theorem,

|H| divides |G|=p, p a prime, so |H|=1 or p.  So if H != (e), then

H=G.  If a is in G, a != e, then the powers of a form a subgroup (a) of G

different from (e).  So this subgroup is all of G.

This says that any x in G is of the from x=a^i.

Hence, G is cyclic by the definition of cyclic group.


短短沒有幾行, 只需要一張 A4 的十分之一

但如果你沒念過代數還看的懂那你就真的很神了

這在代數裡面只是一個小學生等級的定理

不要太混的數學系學生, 就當小說這樣順著看下來就懂了, 不用二十秒

但他包含的概念有：

group, prime, order, cyclic group

證明中包含的概念有：

subgroup, Lagrange's Theorem, divide, cyclic subgroup.

其中 group 跟 Lagrange's Theorem 還包含了一定的內涵

group 是最簡單的代數運算系統, 有四個 axiom 需要滿足

這四個 axioms 之中又有一些概念如什麼叫做 associatitivty, communitivity,

closure, inverse, identity, operation, set 等等

而證明 Lagrange's Theorem 需要知道什麼叫做 equivalence relation

（其中有三個條件要滿足）

什麼叫做 1-1, 什麼叫做 surjection

而要了解這兩個概念, 你必須知道什麼叫函數

這些你全部都要了解的很透徹, 你才能理解上面那個小學生等級的定理跟他的證明


我會認為這個比 Frege's Puzzle 的概念要多幾層

這還只是茶餘飯後的小定理, 非數學本科的花一兩個小時研究一下大概就可以看懂了

費馬大定理的證明至少要有三四年的數學訓練才能夠勉強看的懂

我記得前面才在討論要不要念哲學史的問題

我對哲學涉獵有限, 但我想應該沒有一個哲學論述需要三四年的訓練才能勉強看的懂吧？


我想你可以不同意數學概念比較多層

但是你要說我「徹底」錯了, 我想可能需要更多論述

Rawls 的正義論我沒看過, 我看完有機會再跟你分享想法

--
我想登高望你，海原原是寂寞的
爭著縱放又爭著謝落
遍開著白花不結一顆果

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 92.25.93.149
※ 編輯: Equalmusic      來自: 92.25.93.149         (08/06 20:03)
※ 編輯: Equalmusic      來自: 92.25.93.149         (08/06 20:23)
※ 編輯: Equalmusic      來自: 92.25.93.149         (08/06 20:26)
推 nominalism:試試看Wittgenstein的"Philosopical Investigations"
→ nominalism:或W. V. Quine的"Words and Objects"
→ nominalism:或者Kripke的"Naming and Necessity"
→ nominalism:Alvin Plantinga的"The Nature of Necessity"
→ nominalism:還是要試試看比較大部頭的,像康德的三大批判?