Re: [心得] 哲學史的重要

[playskin (上山下海香蕉皮)]

※ 引述《krisnight (krisnight)》之銘言：
: ※ 引述《krisnight (krisnight)》之銘言：
: : 你該期待看到的是「概念的歷史解釋是哲學討論所不需的」的論證。
: : 要討論哲學問題，我們只需要弄清楚概念的定義，而我們不需要知道概念的歷史，
: : 也可以弄懂它的定義。
: 你說歷史解釋是要解釋概念時眾多選擇中的一種，這好像是在說，要解釋某個
: 概念給一個不懂它的人聽，我可以選擇說明概念的定義，也可以選擇談概念的
: 歷史起源。
: 但是這怎麼會對勒？對概念的定義（或者內涵，whatever）說明和歷史說明是
: 不可以互相取代的。一個人不會因為知道了一個概念的歷史就同時瞭解它的定
: 義，反之亦然。

不可互相取代的兩件事物又為何可以互相反駁呢？

因此我大惑不解，為何可以從「概念的歷史解釋是哲學討論所不需的」的論證作為偽裝，
去禁止他人使用歷史解釋？
因此我說是「偽裝」，因為「汝不需」真正在說的是「汝不可」。

另一方面，
如果兩個前後的哲學分支並不相互反對，
較後的哲學分支可能直接引用較前的哲學的結論，而不再探討定義的過程和內容。
這類似於模組化工業生產，下游的技師需要的知識是正確組合上游完成的模塊，
而不需知道這些模塊的技術內容。
但當此較後的哲學分支與其他支線的哲學理論，甚至別的學科，發生典範衝突的時候，
其中一個有效的方法就是回溯較前的哲學理論，找出分岐發生以前的定義內容，
以求找到不同典範之間有聯繫的部分，
而能在互斥但看起來各自都對的部分做出選擇，並加以保留。

區別較早哲學家建立定義過程裡，哪個項目是邏輯上的必然，
哪個項目是受當時文化與政治正確影響(偏好)，哪個項目是隨機選擇，
是透過版本比較、生平探討，這個區別才變得可能。
以馬克思為例，來自第二國際的政治壓力如何改變他對無產階級革命的立場，
是引用馬克思主義的人，
在前後期馬克斯主義的不同立場之間做選擇前，最好應該知道的。

知道哲學會受到政客的偏好等種種外部因素的影響，
令懷有「哲學是理性的產物」理想的我們頭皮發麻。
就如我之前強調過許多次的，哲學亦是通過人為而存在的一種文本，
偏好、壓力、自滿等外於理性因素，
對哲學命題建立過程的干擾，不能被別有企圖的忽略。
對於概念內涵的演變，還有所基於的因素的追溯，是帶有某些任務的哲學辯析所必需的。
(我刻意加上「某些」的意思是，並不是所有哲學辯析都需要歷史解釋，
 從昨天的文章我就在暗示用全稱來談哲學需不需要歷史解釋，根本是荒謬的)

以上三段的論證建立在一個假設上，即「哲學是前後有關的」。
只要能否定這一點，以上三段論證就無效。

如果哲學是躍進的，那麼哲學完全是受到外部因素的控制而演變，
持這種立場的論者，至少可以說是出於對孔恩誤解，而替他做出過於武斷的宣示。
(孔恩：部分交流：新典範中還是混合著傳統典範中用過的概念和操作)
新的事實發生時，會造成哲學的典範轉移，這說明了哲學受外部因素影響的部分，
但哲學內部有一股把它前後連貫起來的力量，構成另一部分演進的動力。

哲學如果是一群「完全不可通約」的現象組成，哲學就不是哲學。
接下來我要談到兩項哲學的內在動力(它們同時也是規範)：

「解釋力擴充」和「簡化」

哲學要求解它的釋力擴充，並不是只有本體論的哲學才是這樣子。
不同的事物的抽象可能是有關或一致的，因此它們能共享一個「類」。
哲學(特別是科學哲學)要求把新發現的事物納入已知的「類」之中，
在一個新發現事物成功被納入已知的類的場合，則哲學內容不需改變，
便能解釋更多事物。

如果人自己拒絕「回想」舊有的類的概念與定義，
舊有的哲學白白的失去可能擴充解釋力的機會，
並且創造出無謂的，解釋力也無從界定的新的類。

但我看到所有的哲學命題似乎都開始於對已知的類的回顧。
這種回顧的幅度固然不應無窮回溯，但也無法無限細分至「當下」。
細分至每個當下的哲學，
無疑滿溢著不勝收的「驚豔」，卻因為無窮膨脹，而沒有解釋力的哲學。

哲學作為一個有「量」的文本，為了避免失控的膨脹，因此它要求簡化，
簡化的可能性建立在整合的可能性上，
整合則發生於抽象的概念的解釋力擴充到新發現的事實的可能性上。
新發現的事實甚至能成為原本分立的兩個哲學理論之間的聯繫，
兩個哲學理論消去了不相關或相互反對的內涵時，簡化為一個。
如果哲學不能如此簡化，完全由創新的力量主導，它會成為毫無意義的大量文本。

我不關心定義是否在某種層次上，提供了抽象概念和實質世界之間的連繫，
也不關心在觀念界裡面，概念與概念之間是否真實具有關聯。
但在人至少還同意他有著對客觀世界的經驗時，
哲學思考的解釋力擴充和簡化這兩項特質，
是人在思索經驗時，腦部活動的特質的外化。

為什麼我們有短期記憶和長期記憶？為什麼我們做夢來連繫新舊記憶，
並清除相關性低的短期記憶？
為什麼學習曲線一開始是專注於個別的細節，爾後直接對原則進行操控？
為什麼騎單車習得的平衡感，可以轉移用來駕御風浪板而不需從頭學習平衡？
為何我們可以靠著少量的情感印記，來標示大量的記憶之間的關聯？
這些都需要藉助回想，使新舊記憶相互對話，
而舊的經驗經過整合可以成為操控新的經驗的基礎，
說明了記憶的整合過程，能夠淘汰不相容的細節。
(例如在風浪板上欲減速的反應並不是按煞車)

所以不管哲學能否可靠/可用的對應和解釋客觀世界，哲學只少要能反映人的思維特質。
刻意忽略了某項人的思維特質的哲學宣示，可能正破壞著人對哲學的經驗。
如果人的思維傾向於回憶、對話、再選擇、整合，
則一個不能回憶、對話、再選擇、整合的哲學，終將不是人所能經驗和駕御的，
怪的是宣稱一個這樣的哲學，也是人聲稱出來的。這裡面大有疑點。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.160.18.48
※ 編輯: playskin        來自: 118.160.18.48        (08/06 22:07)
推 nominalism:禁止? forbid? 你在說什麼?
推 krisnight:同上。
→ playskin:在討論區宣告他人使用的方法論無效，不是禁止是什麼？
→ playskin:難道你的工具箱裡有封我嘴用的膠帶嗎？
→ playskin:把「不需回顧概念的歷史」作為教條使用的，板上歷歷在目
→ playskin:諸位學哲學的，需要我來說明教條和禁忌的關係嗎？
→ playskin:禁忌要化為權力的現實才能被辨認呢，還是作為一種意圖
→ playskin:就能顯現呢？一二樓不要再裝可愛了。
→ playskin:然後面對我這麼長一篇的論證，如果你們偏好這樣子做的話
→ playskin:就繼續針對雞毛蒜皮的地方，發一行文和推文吧。