※ 引述《krisnight (krisnight)》之銘言：
: ※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之銘言：
: : 我沒有搞錯，我期待的是「概念的歷史解釋是哲學討論所不可的」的論證。
: : 只有使這個論證成立的時候，才能使對方的概念的歷史解釋，在辯論中失效。
: : 換句話說，你要能使這個論證成立，才可以忽略或反駁對方的歷史解釋，或要求。
: : 我相信這是你的目的，也是這個板上挺流行的作法。
: : 如果論證只是包含了一段不需要(非必要)的命題，反對它是多餘的。
: : 但我看到的作法是，人在這個板做概念的歷史解釋時，會被作為反對他論點的理由。
: : 這反而承認了概念的歷史解釋在他的論證裡是必要的，
: : 僅管意欲使對方的論點失效，然而這麼做是不合邏輯的，
: : 哲學技巧的使用，是分析概念的歷史解釋在對方的論證裡不恰當，進而推翻它，
: : 而不是「因為使用了歷史解釋，因此該論證無效」。
: : 這是教條，不是哲學。
: : 建立一個論證的諸多方法之中，獨獨概念的歷史解釋這一項，被不尋常的的反對，
: : 是我在涉足過的許多哲學板第一次見到的現象。
: 我並不打算主張對概念的歷史解釋是在辯論中應該被禁止的。
: 不過我並不否認那在多數情況下是多餘的、無用的，並且常被拿來模糊焦點的。
而我也看到了反對他人使用歷史解釋也常被拿來模糊焦點。
對概念進行斷代的分析，和對概念進行回溯性的演繹，
都能夠顯現出判斷的法則的運用。
在哲學討論中沒有優劣，只問使用得是否恰當。
任何思辯工具在錯誤或惡意的使用下，都能成為模糊焦點和誤導他人的工具，
就連斷代的分析也是一樣，尤其當它被賦予額外的排他性時。
對於那些不是專為某項哲學方法而發展的哲學命題，
賦與該方法優越性和排他性，根本就是不對的。
以之前引起這串辯論的主題人工智慧為例，
人工智慧牽涉到智慧的研究與複製/創造，因此它牽設到對智慧的既有理解。
智慧的定義可以回溯到理性、靈魂的研究，
板上有一派人的興趣是探討如何把人經驗到的智慧表徵重現在人造物上，
另一派人對這個討論產生了不同的哲學興趣，
試圖尋找古典的知識論和人工智慧研究與實作連繫起來。
我作為後一派人，因為推演過程發現製造人工智慧的實證經驗，
無法證明智慧作為一種實體，是可知的，而提出之後，引起一些不滿的聲音，
然而其後是一連串失焦的辯論，
反方不斷強調大概是兩個方向：
智慧未必有對應的實體
不能認識該實體並不妨礙認識一切稱為人工智慧的製造物所創造的經驗
然而我也一再強調我並不反對上述兩個方向，我的興趣也不在探討兩者，
旨在分出一個支線，探討本體論的解釋力受限的情況下：
1.智慧的認定方法有哪些缺陷
2.如果預設智慧只有一種，人工智慧在沒有全盤瞭解的情況下，
是否能藉由try and error達到重現該種智慧的目的
3.如果智慧不止一種，智慧的其他類型的實現，和如何認可是否為智慧
4.人工智慧作為一種知識論的應用和研究，對哲學的其他層面即倫理學和形上學的衝擊
這些大致上都是典型的哲學問題，只因不符某些人的喜好，而遭遇毫無道理的躂伐，
一開始A1Yoshi就帶頭扣帽子，我完全按照古典形上學的架構應用了上帝的概念，
被說成是在傳教。
然後一連串起鬨反對使用古典哲學討論人工智慧。
如果古典哲學也只是一個哲學派別，它在時間切面上就只是代表另外一個觀點。
我看不出拿新舊來貶低和禁絕目的和興趣不相同的哲學討論，有什麼意義，簡直是無聊。
我親眼目賭這個板上強烈的排他和語言暴力現象，
而這些人使用來模糊焦點的論點正是「概念的歷史解釋是哲學討論不必需的」。
結果證明我試圖帶出的那些典型不過的哲學問題，從頭到尾沒有被討論過。
真是把焦點模糊得徹底了。
更不用說跟你持相同論點的那些人，開口閉口都是質疑他人學養，
迴避歷史能幫人腦袋清晰有條理？我看不出來。
管不住的是人心。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.160.18.48
※ 編輯: playskin 來自: 118.160.18.48 (08/06 23:26)