※ 引述《krisnight (krisnight)》之銘言：
: ※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之銘言：
: : 我沒有搞錯，我期待的是「概念的歷史解釋是哲學討論所不可的」的論證。
: : 只有使這個論證成立的時候，才能使對方的概念的歷史解釋，在辯論中失效。
: : 換句話說，你要能使這個論證成立，才可以忽略或反駁對方的歷史解釋，或要求。
: : 我相信這是你的目的，也是這個板上挺流行的作法。
: : 如果論證只是包含了一段不需要(非必要)的命題，反對它是多餘的。
: : 但我看到的作法是，人在這個板做概念的歷史解釋時，會被作為反對他論點的理由。
: : 這反而承認了概念的歷史解釋在他的論證裡是必要的，
: : 僅管意欲使對方的論點失效，然而這麼做是不合邏輯的，
: : 哲學技巧的使用，是分析概念的歷史解釋在對方的論證裡不恰當，進而推翻它，
: : 而不是「因為使用了歷史解釋，因此該論證無效」。
: : 這是教條，不是哲學。
: : 建立一個論證的諸多方法之中，獨獨概念的歷史解釋這一項，被不尋常的的反對，
: : 是我在涉足過的許多哲學板第一次見到的現象。
: 我並不打算主張對概念的歷史解釋是在辯論中應該被禁止的。
這樣看來你我已無需要進一步討論的，因為現在你「終於明白」我們無交集也無悖反
: 不過我並不否認那在多數情況下是多餘的、無用的，並且常被拿來模糊焦點的。
偏好不同而已，無關於哲學
哲學是不是需要使用概念歷史，不是一個全稱命題。
你用太多全稱，到頭來你自己發現你跟我一樣在談部分。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.160.18.48
※ 編輯: playskin 來自: 118.160.18.48 (08/06 23:38)