Re: [心得] 哲學史的重要

[playskin (上山下海香蕉皮)]

※ 引述《krisnight (krisnight)》之銘言：
: ※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之銘言：
: : 這樣看來你我已無需要進一步討論的，因為現在你「終於明白」我們無交集也無悖反
: 神經病，明明就是你先對我的宣稱「哲學史並非是哲學討論必須的」不滿。
: 知道自己在打稻草人之後還賣乖。
喔，如果你原文不具有反對使用概念的歷史解釋的意向，那篇文章也只是廢話。

你說：

  它的確可以證成「所有的現代哲學概念，內容上都承襲自以前的哲學概念」，
  但是這句瑣碎的話依然導不出「要了解現代哲學概念，我們必須研讀哲學史」
  或者其它類似的結論。

又說：

  我並不打算主張對概念的歷史解釋是在辯論中應該被禁止的。
  不過我並不否認那在多數情況下是多餘的、無用的，並且常被拿來模糊焦點的。


以上兩行的確可以證成「概念的歷史探討在哲學討論不是必需的」
但是這句瑣碎的話依然導不出「我們不可能藉由研讀哲學史，來了解現代哲學概念」
或者其它類似的結論。

因此

我並不打算主張對概念的斷代分析是在辯論中應該被禁止的。
不過我並不否認那在多數情況下是多餘的、無用的，並且常被拿來模糊焦點的。


抱歉我私自對你的命題做了詮釋和修改，
語言實證論讓我知道，
你的主張必須基於一個全稱命題才有意義和效用。否則只是廢話一串罷了。



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.160.18.48
※ 編輯: playskin        來自: 118.160.18.48        (08/06 23:56)
推 krisnight:good point. 要嘛一個論點無法證成你私自分配給對手要他
→ krisnight:背負的立場，要嘛那個論點是瑣碎的廢話。
→ krisnight:你發明了這麼百戰百勝的辯論方式，以後我們這些小鬼在西
→ krisnight:哲版可難混了。
→ playskin:為何你只評論無關痛癢的最後一段呢？你能說的也只有這樣
→ playskin:而已嗎？
→ playskin:我多麼可惡的重組你的話來證明你的論點好不到哪裡去，
→ playskin:你就真的要放著讓它爛嗎？