我所要求的一直是「概念斷代的分析」和「概念的歷史解釋」
在哲學討論中應有對等的地位。開始看出來了嗎？
我不否認它們皆有特定的缺點，也都能經過濫用成為模糊焦點的工具。
沒有哪一方應該被理想化，並且用來排擠另一方。
不要因噎廢食了。
※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之銘言：
: ※ 引述《krisnight (krisnight)》之銘言：
: : 神經病，明明就是你先對我的宣稱「哲學史並非是哲學討論必須的」不滿。
: : 知道自己在打稻草人之後還賣乖。
: 喔，如果你原文不具有反對使用概念的歷史解釋的意向，那篇文章也只是廢話。
: 你說：
: 它的確可以證成「所有的現代哲學概念，內容上都承襲自以前的哲學概念」，
: 但是這句瑣碎的話依然導不出「要了解現代哲學概念，我們必須研讀哲學史」
: 或者其它類似的結論。
: 又說：
: 我並不打算主張對概念的歷史解釋是在辯論中應該被禁止的。
: 不過我並不否認那在多數情況下是多餘的、無用的，並且常被拿來模糊焦點的。
: 以上兩行的確可以證成「概念的歷史探討在哲學討論不是必需的」
: 但是這句瑣碎的話依然導不出「我們不可能藉由研讀哲學史，來了解現代哲學概念」
: 或者其它類似的結論。
: 因此
: 我並不打算主張對概念的斷代分析是在辯論中應該被禁止的。
: 不過我並不否認那在多數情況下是多餘的、無用的，並且常被拿來模糊焦點的。
: 抱歉我私自對你的命題做了詮釋和修改，
: 語言實證論讓我知道，
: 你的主張必須基於一個全稱命題才有意義和效用。否則只是廢話一串罷了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.160.18.48